Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35713/13 (ключевые темы: увольнение - учет основных средств - дискриминация - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35713/13

Судья Егоров С.В.

Гр. дело N 11-35713/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Силаева В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г., по которому постановлено:

С.В.И. в удовлетворении исковых требований к

Восточному окружному управлению образования Департамента образования

города Москвы, Департаменту образования города Москвы о признании не

законным приказа N8 от *** года о прекращении трудового

договора, восстановлении на работе в должности руководителя

Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движения и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании и денежной компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Силаев В.И. обратился к Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, Департаменту образования города Москвы о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он 23.04.2013 года был уволен с должности руководителя Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движения и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" в соответствии с п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку решение о его увольнении принято лицом, не уполномоченным принимать такие решения. Его увольнение не отвечает интересам общества, а потому также должно быть признано незаконным. Прекращая с ним трудовые отношения, ответчик не учел наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей. Расторгая с ним трудовой договор, ответчик злоупотребил своим правом, допустив в отношении него дискриминацию, поскольку, по его мнению, истиной причиной его увольнения явилось возбуждение уголовного дела в отношении подчиненного ему сотрудника.

Представитель истца Силаева В.И. - адвокат Антипов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика - Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы Граченков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика - Департамента образования города Москвы Тонких С.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Силаев В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной ин станции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, Департамента образования г. Москвы Никитушкиной Т.А., заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Силаев В.И. 13 июля 2012 года был принят на работу ответчиком - Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы на должность руководителя, Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движения и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы". Приказом N*** начальника Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 23.04.2013 года истец был уволен по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ - трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из копии устава Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движения и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" следует, что руководитель данного учреждения назначается и освобождается от должности приказом начальника Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (п.3.3.1 Устава).

Как следует из материалов дела, увольнение истца было согласовано с руководителем Департамента образования города Москвы (л,д.73).

Таким образом, доводы истца о том, что решение о его увольнении принято неуполномоченным органом, суд обоснованно признал несостоятельными.

Проверяя доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации, суд правомерно исходил из того, что понятие "дискриминации" применительно к трудовым правоотношениям дано в ст. 3 ТК РФ, которой установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что он был каким-либо образом ограничен в трудовых правах по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, что его увольнение связано с теми обстоятельствами, на которые ст. 3 ТК РФ указывает как на свидетельства дискриминации в отношении работника.

Доводы истца о том, что он уволен в связи совершением его заместителем Мурзиной СВ. преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не положено в основу приказа об увольнении истца, указанные доводы, по сути, являются предположениями истца, которые не имеют правового значения для оценки законности его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления истца и его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи