Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35865/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-34730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика *****на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Цюрих" к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и *****удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО СК "Цюрих" компенсационную выплату в размере *****рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** *****коп., а всего *****коп.

Взыскать с *****в пользу ООО СК "Цюрих" возмещение ущерба в размере *****, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *****коп., а всего *****коп.

У с т а н о в и л а:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к *****и РСА, просило взыскать с *****сумму ущерба *****руб., с РСА - *****руб., расходы пои оплате государственной пошлины в размере *****рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 23.01.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, которым управлял ***** , и автомобиля *****, г.р.з. *****, застрахованным в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0244205 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, возникшего в данном ДТП. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине ответчика *****В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, убыток урегулировался по риску "Полное уничтожение ТС". Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю *****руб. На основании ст.965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик *****в судебное заседание не явился, извещен по адресу: г. Казань, *****

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****., ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; о рассмотрении настоящего дела в суде ответчик извещен не был, о принятом решении узнал из постановления судебного пристава исполнителя; суд извещал его о месте и времени рассмотрения дела по адресу: г. Казань, *****, тогда как фактически он проживает по адресу: г. Казань, *****, который был указан в справке о ДТП и в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан 27.01.2012года, а ДТП произошло 23.01.2009г.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Одновременно ответчик просил возместить за счет истца транспортные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела, и расходы на представителя.

Представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из решения суда, суд посчитал извещение ответчика ***** о времени и месте судебного заседания надлежащим и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика ***** о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2012 года, в деле не имеется.

Суд направлял ответчику *****извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Казань, ул. *****. Однако не принял во внимание, что в приложенных к иску материалах, а именно в справке о ДТП, постановлении - квитанции о привлечении к административной ответственности, фактический адрес ответчика указан : г. Казань, *****. Из этого следует, по месту фактического проживания, а также по месту регистрации: г. Казань, ***** ответчик судом не извещался. Сведений о направлении судебных извещенных по указанным адресам в деле не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика *****, в этой связи решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика *****., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 28 октября 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования *****, судебная коллегия установила, что 23 января 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением ответчика *****и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя *****

В результате ДТП был поврежден автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, застрахованный на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих.Ритейл") по полису ДСТ-***** по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, водитель *****, управляя автомобилем *****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд, которым управлял *****

Нарушение указанных Правил дорожного движения повлекло привлечение *****к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика *****в нарушении ПДД РФ подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД г. Казани, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.

Ответчик Корешков свою вину в ДТП не оспаривал.

Во исполнение договора страхования ООО СК "Цюрих" выплатило страхователю *****страховое возмещение в размере *****рублей, что подтверждается копией платежного поручения *****от 03.04.2009года.

Из материалов дела установлено, что расчет страхового возмещения производился по риску "Полное уничтожение ТС", согласно п.п.1.2.12,9.1.2, 9.3 Правил страхования: ***** руб. (страховая сумма) - *****руб. (износ автомобиля 18,8%)-***** руб. (стоимость годных остатков) - *****руб. (сумма ранее произведенных выплат).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, *****предъявил страховой полис серии *****страховой компании ООО "Дженерал Резерв".

На основании Приказа Федеральной службы страхового надзора *****от 20.02.2009года у ООО "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Указанные обстоятельства ответчиками *****и РСА не оспаривались.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В силу п.2 указанной нормы закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с отзывом у страховой компании ООО "Дженерал Резерв" лицензии на осуществление страхования у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пределах ***** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик *****., возражая против иска, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, на этом основании просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил 23.01.2009 года, на момент подачи искового заявления (27.01.2012 года) общий срок исковой давности (три года), который подлежит применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям, истцом был пропущен. Данных о направлении искового заявления посредством услуг почтовой связи в деле не имеется. Истец доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности, не представил.

В силу п.2ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных отношений, установленных судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличия заявления ответчика *****о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом в ООО СК "Цюрих" срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Ответчик *****в заседании судебной коллегии просил взыскать с истца транспортные расходы на общую сумму *****руб., которые состоят из стоимости проезда от ст. Казнь до ст. Москва и от ст. Москва до ст. Казань : 17.04.2013 года - расходы понесены в связи с приездом в суд для ознакомления с материалами дела, 01.08.2013г. - в связи с подачей апелляционной жалобы; 27.10.2013г. и 21.11.2013г. - в связи с участием рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика *****в части возмещения транспортных расходы, понесенных в связи с явкой в заседание судебной коллегии на общую сумму ***** руб. Размер понесенных расходов подтверждается железнодорожными билетами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО СК "Цюрих" в пользу *****транспортные расходы в размере ***** рублей.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату консультационных и представительских услуг на общую сумму *****рублей.

Согласно условиям договора об оказании консультационных и представительских услуг, ООО "Автоюрист-Казань" обязалось изучить представленные ответчиком документы, подготовить апелляционную жалобу в суд, осуществлять представление интересов в суде.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела и объем работы, проделанной представителем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу *****расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере *****рублей. В удовлетворении ходатайства *****о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к *****, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещение ущерба в размере и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу *****транспортные расходы в размере ***** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ***** рублей.

Председательствующий

Судьи