Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36075/13 (ключевые темы: трудовая книжка - работа по совместительству - увольнение - взыскание заработной платы - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36075/13

Судья первой

инстанции Шерова И.Г. гр. дело N 11-36075/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Климанова В.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года

по делу по иску Климанова В.В. к ТСЖ "Сетунь", ООО "УЖЭК "Порядок" о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки, выплаты за отпуск,

установила:

Истец Климанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УЖЭК "Правопорядок" и ТСЖ "Сетунь" о взыскании заработной платы в размере 25-32 тыс. руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с октября 2012 года по день ее фактической выдачи, возмещении ущерба в размере (_) руб., предполагаемого заработка на новом месте работы за период испытательного срока, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора он работал в ТСЖ "Сетунь" в должности техника с 14 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года. По инициативе председателя ТСЖ Шмаревой Ю.Л. он перешел в ООО "УЖЭК "Правопорядок". 15 октября 2012 года истец подал заявление об увольнении в связи с переходом на новое место работы, однако трудовую книжку ему не выдали, тем самым лишили возможности трудиться, не выплатили заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, Климанов В.В. просил суд обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за август, сентябрь и октябрь 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск (_) руб., компенсацию за вынужденный прогул с ноября 2012 года по апрель 2013 года в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года постановлено: Исковые требования Климанова В.В. к ТСЖ "Сетунь", ООО "УЖЭК "Порядок" о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки, выплаты за отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Сетунь" в пользу Климанова В.В. заработную плату в размере (_) руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб. В остальной части иска отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Климанов В.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "УЖЭК "Порядок" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Хромей В.И., поддержавших жалобу, представителя конкурсного управляющего ТСЖ "Сетунь" по доверенности Тилькунова С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 5 от 16 апреля 2012 года Климанов В.В. принят на работу по совместительству в ТСЖ "Сетунь" в собственную службу эксплуатации на должность техника с тарифной ставкой (_) руб. (_) коп.

Из личной карточки работника следует, что вид работы Климанова В.В. указан как совместительство.

В книге учета трудовых книжек в ТСЖ "Сетунь" сведения о том, что трудовая книжка Климанова В.В. сдана и зарегистрирована отсутствуют.

Согласно ст. 60.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 283 Трудового Кодекса РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий, а при приеме на тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по ул. Гжатская, дом 2 от 30 июня 2013 года управление домом передано управляющей организации ООО "УЖЭК "Порядок". При этом истцом не представлено доказательств, что между ним и ООО "УЖЭК "Порядок" оформлены трудовые отношения.

Приказом 16/10-K от 16 октября 2012 года Климанов В.В. уволен из ТСЖ "Сетунь" с занимаемой должности по собственному желанию. 18 октября 2012 года Климанов В.В. ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи в приказе отказался, что подтверждается актом от 18 октября 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку из материалов дела следует, что Климанов В.В. принят на работу по совместительству, судом отказано в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, а также возмещения ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что работа истца у ответчика ТСЖ "Сетунь" являлась работой по совместительству и трудовая книжка ответчику не передавалась, заявлений о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству истцом также не подавалось.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истцом представлена ксерокопия трудовой книжки на его имя, в которой указана запись N 01 от 01.01.2012 года о принятии Климанова В.В. на работу в должности старшего объекта в ООО Частное охранное предприятие "ОТТОН", при этом записи об увольнении из этого предприятия не имеется (л.д.119,120).

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установив нарушение работодателем прав работника при увольнении по совершению окончательного расчёта, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ в соответствии с имеющимся в материалах дела расчётом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение трудового законодательства работодателем не оформлены надлежащим образом документы о приёме сотрудника на работу, ошибочными и основанными на не верном толковании закона, поскольку в ходе рассмотрения спора стороной истца не представлено никаких достоверных доказательств приёма на работу на указанных истцом условиях.

Из приказа о приёме истца на работу следует, что Климанов В.В. не знакомился с приказом, однако ссылки апелляционной жалобы истца на то, в порядке ст. 67 Трудового Кодекса РФ он фактически приступил к работе, полагая деятельность у ответчика основным местом работы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, поскольку в силу действующего трудового законодательства, работник вправе требовать у работодателя документы непосредственно связанные с работой. Истцом не представлено доказательств, что ему отказано в ознакомлении с приказом о приёме на работу, где указано на трудоустройство истца на условиях совместительства, а также в выдаче расписки о приёме документов, в том числе трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не обосновано не принял во внимание пояснения истца, свидетельские показания Моськина О.А., и в то же время не опроверг, содержащиеся в них сведения, также являются несостоятельным, поскольку свидетельские показания суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: