Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36563/13 (ключевые темы: спор о праве - заявление о принятии наследства - наследники - признание отцовства - порядок искового производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36563/13

Судья Голянина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-36563

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Пяткиной Т.В. на решение Нкулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

Установить, факт того, что Чернобровый А** Б**, *** года рождения, уроженец г. ***, умерший *** г. приходится отцом Ястребовой О** А*, * года рождения, уроженки ***

установила:

Ястребова С* С* обратилась с заявлением об установлении факта признания отцовства в отношении её малолетней дочери Ястребовой О* А*, *** года рождения, указывая, что с августа 2007 г. по январь 2010 г. она состояла с Чернобровым А*Б* в фактических брачных отношениях, * г. родилась дочь, однако * Чернобровый А.Б. умер, не успев установить отцовство в отношении дочери. Установление факта отцовства необходимо заявительнице для оформления пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица Муниципалитета ВМО "Раменки" в суд явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Пяткина Т.В., ссылаясь на то, что указанным решением решён вопрос о её правах и обязанностях, при этом она к участию в деле привлечена не была.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пяткиной Т.В.- Яковлева А.Ю., Ястребовой С.С., её представителя- Гвалицкого Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене , поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Заявитель Ястребова С.С. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания отцовства. Установление указанного юридического факта необходимо ей для оформления пенсии по потере кормильца.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что, Ястребова С.С. и Чернобровый А.Б. состояли в фактических брачных отношениях с августа 2007 г. по январь 2010 г., проживали совместно, Олеся - их дочь, Чернобровый А.Б. называл девочку дочерью, помогал материально, участвовал в её воспитании. Суд также, при этом, указал, что наследство после смерти Черноброва не открывалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент вынесения решения были затронуты права Пяткиной Т.В. как наследника Чернобровой М.С., которая являлась матерью и наследником Черноброва А* Б*, и обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти сына 10.12.2012 г. Однако, не успев оформить свои права на наследство, скончалась 18.01.2013 г. После её смерти Пяткина Т.В. 08.02.2013 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где и узнала о том, что Ястребовой подано также заявление о принятии наследства по праву представления, ссылаясь на решение Никулинского районного суда г.Москвы.

Указанных обстоятельств сама Ястребова С.С. не оспаривала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Также они подтверждаются копиями документов от нотариусов г.Москвы Бекташевой М.А. и Лукиной Н.А., из которых видно, что как после смерти Черноброва А.Б., так и после смерти Чернобровой М.С. открывались наследственные дела.

Из указанного следует, что между заявителем и заинтересованным лицом Пяткиной Т.В. в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление Ястребовой С.С. об установлении юридического факта признания отцовства - оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Ястребова С.С. не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением к Пяткиной Т.В., Прохоровой Е.Ю.- второму наследнику Чернобровой М.С. с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года- отменить.

Заявление Ястребовой С* С* об установлении факта признания отцовства - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: