Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-36847/13

Судья суда первой

инстанции Рачина К.А. Гр.дело N 11-36847/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Савицкого С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Савицкого С.В. к ООО "Энерготехкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Савицкий С.В. 26 ноября 2012 года обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энерготехкомплект", в котором просил восстановить его на работе в должности (_) с 31 октября 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 11 января 2011 года он работал в ООО "Энерготехкомплект" в должности (_).

31 октября 2012 года он уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как указано в приказе - в связи с необоснованным решением руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку он решений, которые могли повлечь за собой ущерб организации или нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование не принимал. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савицкий С.В. и его представитель Степанов М.М. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Энерготехкомплект" по доверенности Задорнов С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Тверским районным судом г. Москвы 17 апреля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности Васечкиной М.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного 11 января 2011 года между ООО "Энерготехкомплект" и Савицким С.В., последний принят на работу к ответчику на должность (_) с должностным окладом в размере (_) руб.

Приказом N 343-к от 31 октября 2012 года трудовой договор между сторонами прекращен 31 октября 2012 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В основание данного приказа указан акт от 31 октября 2012 года по результатам целевого пользования денежных средств в ООО "Энерготехкомплект" за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из содержания акта от 31 октября 2012 года по результатам целевого пользования денежных средств в ООО "Энерготехкомплект" за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года, который положен в основание приказа об увольнении истца, следует, что : "1). 22 июня 2012 года ООО "Энерготехкомплект" заключен договор N 30 с ООО "ТехСнабРегион" на приобретение МПЗ, на основании которого поставщику перечислены денежные средства в размере (_) руб. (_) коп., при рыночной стоимости (ориентировочно)- (_) руб.;

2). 21 июня 2012 года заключен договор N 29 между ответчиком и ООО "ТехСнабРегион" на приобретение МПЗ, перечисленная сумма за который составляет (_) руб. (_) коп., при рыночной стоимости (ориентировочно) (_) руб.;

3). 10 июня 2012 года ООО "Энерготехкомплект" заключен договор N 148 с ИП Скосырский Е.А. на приобретение МПЗ, на основании которого поставщику перечислены денежные средства в размере (_) руб., при рыночной стоимости (ориентировочно) - (_) руб.;

4). за 28 доставок МПЗ поставщиком ООО "Металлист" перечислены денежные средства в размере (_) руб., при рыночной стоимости (ориентировочно) - (_) руб.;

5). 06 июля 2012 года ООО "Энерготехкомплект" подписана товарная накладная N 183 с поставщиком ЗАО "Новинтех" за приобретение МПЗ, на основании которой поставщику перечислены денежные средства в размере (_) руб. (_) коп., рыночная стоимость которых (ориентировочно) (_) руб. (_) коп. Размер ущерба организации ориентировочно составляет (_) руб.

Разница в стоимости (размер ущерба организации) ориентировочно равен (_) руб. (_) руб." (л.д.43-44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что изложенное в акте подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и бухгалтерскими документами (л.д.63-110), что реальная рыночная стоимость аналогичных поставок значительно ниже цены договоров, чем заключенных ООО "Энерготехкомплект", что подтверждено ответами на запросы ответчика иных поставщиков, выражающих готовность произвести поставки по ценам, соответствующим указанным в акте.

Кроме этого, суд указал на то, что истец, являясь лицом ответственным за выбор поставщиков и соответственно стоимости поставок, принимал решения о заключении договоров с конкретными поставщиками по завышенным ценам, что повлекло причинение ущерба ООО "Энерготехкомплект".

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на доказанность, содержащихся в акте от 31 октября 2012 года, рыночных цен различных поставщиков товаро-материальных ценностей, суд не привел в решении достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику по вине истца на сумму (_) руб. (_) коп.

Полученные ответчиком письма-предложения от иных поставщиков, где указаны цены за аналогичные поставки ниже, чем фактически оплачено (исходя из акта от 31 октября 2012 года), не могут свидетельствовать о том, что договоры на приобретение товаро-материальные ценности могли быть заключены именно по ценам, названным в этих письмах-предложениях.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик в обоснование завышенной стоимости строительных материалов по поставке N 30 от 22 июня 2012 года, ссылается на письмо ООО "Северная база комплектации" от 23 октября 2012 года (л.д.105,167,166), где содержится информация о стоимости строительных материалов и о готовности сотрудничать, однако, здесь отсутствуют сведения о фиксированной цене на 22 июня 2012 года, то есть на день, когда произведена оплата товара, как указывает ответчик, по завышенной стоимости.

По поставке N 29 от 21 июня 2012 года, ответчик в качестве доказательства завышения цены строительного материала ссылается на письмо ООО "М7 Транс" от 12 февраля 2013 года, из которого следует, что цены указаны на день отправления коммерческого предложения (л.д.63), то есть 12 февраля 2013 года.

По поставке N 148 от 10 июня 2012 года ответчик указал в акте от 31 октября 2012 года, что ориентировочная рыночная стоимость поставки составляет (_) руб., в то время как фактически по вине истца ответчиком оплачено (_) руб., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность закупки товара по цене, названной ответчиком.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, в части названной поставки ответчик указывает на то, что на склад ответчика поступило значительно меньшее количество товара (12 350 тонн краски), в то время как, оплата произведена за 16 500 тонн, однако, данные обстоятельства не являлись основанием для увольнения истца и не являлись предметом судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства размера ущерба в результате недопоставки краски (л.д. 96-103).

Также отсутствуют доказательства заключения договора по завышенной цене на 28 доставок за период с 01 по 23 марта 2012 года поставщиком ООО "Металлист" (пункт 4 акта), поскольку в акте ответчиком указана ориентировочная рыночная стоимость таких доставок, а в представленном ответчиком письме от 23 октября 2012 года ООО Торговый Дом "АНТ-ПРОМ" стоимость услуг указана за период апрель-август 2012 года (л.д.68).

В части причинения истцом ущерба при поставке МПЗ поставщиком ЗАО "Новинтех" (пункт 5 акта от 31 октября 2012 г.), в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере (_) руб.

В обоснование законности увольнения истца ответчик ссылается на то, что истцом подписаны товарные накладные о поставке оборудования в полном объеме от ЗАО "Новинтех", что послужило основанием для перечисления денежных средств в полном объеме в сумме (_) руб., в то время как, поставка осуществлена частично и оснований для полной оплаты цены договора не имелось.

В данной части судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства недопоставки на сумму (_) руб., а также полной оплаты, за указанные в накладных материальные ценности, - (_) руб. (_) коп.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что в спорные периоды у поставщиков ООО "СБК "Северная база комплектации", ООО ТД "АНТ-ПРОМ", ООО "М7 Транс", на которые ссылается ответчик, либо у иных поставщиков имели место фиксированные цены на поставку оборудования и материальных ценностей, которые являлись ниже, чем цены по которым произведена закупка истцом.

Также судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что письмо от ООО "М7-Транс" с указанием цены товара, получено ответчиком в феврале 2013 г. (л.д.63), то есть после составления акта от 31 октября 2012 года, следовательно, информация, содержащаяся в данном письме не могла быть использована в качестве сравнительной (ориентировочной).

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, для того, чтобы возможно было сделать вывод о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию, ущерб для работодателя должен иметь место и быть доказан именно на момент увольнения работника, однако, анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выводы о причинении ущерба ответчику действиями истца.

Представленные ответчиком сведения о возможности закупки товара по иным ценам, чем указано в акте от 31 октября 2012 года, не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба ответчику по вине истца.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются необоснованными, что является основанием для отмены решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула с 01 ноября 2012 года по 16 декабря 2013 года, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

За период вынужденного прогула с 01 ноября 2012 года по 16 декабря 2013 года (278 рабочих дней), подлежит ко взысканию заработная плата в размере (_) руб. (_) коп., из расчета среднедневного заработка в размере (_) руб. (_) коп. ( указанного в справке ответчика - л.д.162) х 278 р/дней вынужденного прогула.

Кроме этого, учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении трудовых прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере (_) руб., при этом учитываются принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме этого, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере (_) руб.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными судебной коллегией выше обстоятельствами и содержат ошибочные толкование норм материального права и оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым восстановить на работе в ООО "Энерготехкомплект" Савицкого С.В. в должности (_).

Взыскать с ООО "Энерготехкомплект" в пользу Савицкого С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп. (_) и компенсацию морального вреда в размере (_) руб. (_)

Взыскать с ООО "Энерготехкомплект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме (_) руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: