Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36917/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - ДТП - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36917/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-36917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., ответчика Елоновой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "АИГ СК" к ОСАО "Ингосстрах" и Елоновой О. В. удовлетворить;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "АИГ СК" денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате расходов представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. и оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 366 руб. 38 коп., а всего 126 366 руб. 38 коп.;

взыскать с Елоновой О. В. в пользу ЗАО "АИГ СК" денежные средства в размере 209 214 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате расходов представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. и оплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 125 руб. 76 коп., а всего 219 340 руб. 63 коп.,

установила:

ЗАО "СК Чартис" обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах", Елоновой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на произошедшее *************** года в *************** по вине водителя Елоновой О.В., управлявшей автомобилем марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, и нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО "Метро Кэш энд Керри" автомобилю марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, под управлением водителя ***************., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 329 214 руб. 87 коп., которые были выплачены истцом во исполнение договора страхования автомобиля марки "***************" по полису N ***************. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ***************, полагал необходимым взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" - 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, с ответчика Елоновой О.В. - 209 214 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба, а также с обоих ответчиков взыскать пропорционально расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и 6 493 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года, в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика ЗАО "СК Чартис" на его правопреемника ЗАО "АИГ СК".

Представитель истца ЗАО "АИГ СК" по доверенности Михайлов Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Елонова О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила возражения на иск, согласно которых иск не признала, так как представленный в материалы дела отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, не все указанные в извещении о ДТП повреждения относятся к обстоятельствам ДТП *************** года.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Елонова О.В., судом не учтено, что поврежденное в ДТП транспортное средство представителем страховщика не осматривалось (в материалах дела нет каких-либо документов, доказывающих обратное); в извещении об автоаварии от 03.11.2010 года (л.д.10) неверно указана дата ДТП - *************** года, тогда как ДТП имело место *************** года; истцом по данному делу являлось ЗАО "СК Чартис", тогда как во вводной, описательной и резолютивной части решения суда указано иное юридическое лицо - ЗАО "АИГ СК"; в мотивировочной части решения суд ссылается на причинителя вреда ***************.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы просит состоявшееся решение отменить в связи с тем, что требования, заявленные истцом, не соответствуют пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года; истец не предоставил доказательств размера ущерба; в предоставленном истцом заключении N12570 содержатся ремонтные работы в отношении видимых деталей, не зафиксированных в справке о ДТП; в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что им была произведена выплата страхового возмещения по риску "гибель ТС", однако отчета об оценке о стоимости "годных остатков" транспортного средства истец не представил, кроме того истец не указывает, в каком именно случае имеет место риск "гибель ТС", не представляет этому доказательств; страховая сумма согласно приложению к договору страхования составляет 12 493 Евро, при этом выплата страхового возмещения составила 329 214 рублей 87 коп. (7 651, 96 Евро).

Проверив материалы дела в порядке положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *************** года в г*************** по вине водителя Елоновой О.В., управлявшей автомобилем марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, и нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО "Метро Кэш энд Керри" автомобилю марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, под управлением водителя ***************., были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки ГИБДД о ДТП (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), актом осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства от 12 февраля 2011 года (л.д.21), и стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленной истцом калькуляции составила 339 697 руб. 22 коп. (л.д.28), согласно расчета подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, его размер составил 329 214 руб. 87 коп. или 7 651, 96 евро (л.д.29).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил указанный истцом размер материального ущерба, рассчитанного с учетом износа, который в судебном заседании не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, фактические расходы подтверждены документально.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", лимит ответственности которого на основании ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 120 000 руб. - с ОСАО "Ингосстрах", 209 214 руб. 87 коп. - с Елоновой О.В., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что представленная истцом калькуляция не отражает средних цен ремонта автомобиля, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также правомерно судом были отклонены ссылки представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на то, что в представленном истцом отчете имеются ремонтные воздействия на детали, не зафиксированные в справке о ДТП, поскольку в данной справке имеется указание на наличие скрытых повреждений. При этом, судом верно обращено внимание на то, что сотрудник ГИБДД не является экспертом-оценщиком, описывает только видимые повреждения, тогда как полный объем ремонтных воздействий и поврежденных деталей может быть установлен только при ремонте ТС , либо на основании заключения специалиста в области оценочной деятельности.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд с ответчиков взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя: с ОСАО "Ингосстрах" - 4 000 руб., с ответчика Елоновой О.В. - 6 000 руб., на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ОСАО "Ингосстрах" - 2 366 руб. 38 коп., с Елоновой О.В. - 4 125 руб. 76 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, достаточно мотивированы, подробно приведены в обжалуемом решении, также судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Елоновой О.В. относительно несогласия с представленным истцом отчетом N 12570 от 01.09.2011 года, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанный отчет допустимым доказательством по настоящему делу, приняв его во внимание, с учетом отсутствия иных оценок стоимости восстановительного ремонта, отсутствием ходатайств о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Указание в положениях ч.3 ст.85 ГПК РФ на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами, что судом первой инстанции в данном случае и было сделано.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в отчете, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, расчет ущерба, причиненного в ДТП автомобилю марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, *************** года выпуска, произведен был исходя из того, что указанный автомобиль собственником ООО "Метро Кэш энд Керри" был застрахован в ЗАО "СК Чартис" по рискам "Угон" и "Ущерб" со страховой суммой 12 493 Евро (л.д.12), в соответствии с п.10.3.2 Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств, действующих на момент страхования ТС (л.д.16-20), согласно которых в случае гибели ТС и\или дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере 70% от страховой суммы с учетом старения (износа) за период действия договора страхования; гибелью признается такое повреждение ТС или дополнительного оборудования, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы с учетом старения (износа) за период действия договора страхования (л.д.19), на основании чего выплате подлежало 7 651, 96 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 14.110.2011г. 329 214, 87 руб. = (12 493 Евро - 12, 5 % износа за 5 месяцев действия договора страхования: с 29.06.2010г. по 29.11.2010г.) х 0, 7 (л.д.29-34).

Указание в апелляционной жалобе ответчика Елоновой О.В. на то, что истцом по данному делу являлось ЗАО "СК Чартис", тогда как во вводной, описательной и резолютивной части решения суда указано иное юридическое лицо - ЗАО "АИГ СК", подлежат отклонению, так как определением суда от 28 февраля 2013 года в порядке ст.44 ГПК РФ, в связи со сменой названия страховой компании была произведена замена ответчика ЗАО "СК Чартис" на его правопреемника ЗАО "АИГ СК", в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 15 ноября 2012 года (л.д.70-76).

Утверждения апелляционной жалобы Елоновой О.В. о том, что в мотивировочной части решения суд ссылается на причинителя вреда ***************, не имеет правового значения, поскольку является технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Также нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А., которые сводятся к тому, что представленное истцом экспертное заключение неправомерно рассчитано по дилерским ценам; истец не рассчитал стоимость годных остатков; необоснованно включил в выплату детали, не указанные в справке ГИБДД о ДТП, поскольку представленное истцом заключение N 12570 от 01.09.2011 года содержит указание на то, что при составлении заключения были использованы: средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе (л.д.28), тогда как доказательств обратного ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, передача страхователем страховщику поврежденного транспортного средства при выплате "гибель ТС" 70% от страховой суммы за вычетом износа Правилами комплексного страхования не предусмотрена (л.д.16-20), транспортное средство осталось у страхователя, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не имеет в данном случае правового значения. Выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., ответчика Елоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: