Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37217/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-37217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Строжкова Э.В. и уточнений к ней на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Строжкова Э.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Строжкова Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 769 руб.32 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., частично уплаченную при подаче иска госпошлину 2 923 руб. 08 коп., всего 98 692 руб. 40 коп. (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто два 40 коп.);

в удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Строжков Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедшее г. по вине водителя **************., управлявшего ************** автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "**************", государственный регистрационный знак **************, под управлением водителя **************., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 98 678,50 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда была застрахована по полису ************** в ЗАО "МАКС", отказавшего произвести страховую выплату, полагал необходимым взыскать 98 678,50 руб. страхового возмещения, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., на оплату эвакуации автомобиля в сумме 500 руб., 177,18 руб. почтовых расходов, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 3 227,11 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил заявленный иск, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика страховую выплату на основании представленной сметы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля от 11.10.2010 г., что составляет 104 036, 46 руб., 700 руб. за удостоверение доверенности представителя и 3 334 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, представил возражения на иск, исходя из которых, истцу правомерно было отказано в страховой выплате, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине водителей, не согласен с представленным истцом размером ущерба, который противоречит представленному ЗАО "МАКС" отчету ООО "Волан М", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 147 руб. 56 коп.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Холматов Н.С. и Цибульский С.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Строжков Э.В. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов; не применен закон подлежащий применению, в том числе не учтены положения ст.15 ГК РФ, руководящие разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ************** г. по вине водителя Холматова Н.С, управлявшего по доверенности принадлежащим **************. автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю "**************", государственный регистрационный знак **************, под управлением водителя Цибульского С.А., что подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом ************** и постановлением о привлечении в административной ответственности **************, на основании которых он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (л-д 14-15); постановлением ************** в отношении второго участника ДТП Цибульского С.А. административное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, передней панели, передних крыльев, передней левой двери, решетки радиатора, левого блока фары, которые установлены справкой ОГИБДД г.Тюмени и актом осмотра транспортного средства N 357 от 27.08.2010 г. (л-д 9, 31-32); согласно отчету об оценке N 357 ООО "Российское общество оценщиков" от 27.08.2010 г., восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 87 392, 14 руб. (л-д 20-41); исходя из представленного отчета ЗАО "МАКС" N Ф-318836 ООО "Волан М", восстановительный размер ущерба автомобиля истца составляет с учетом износа 43 147 руб. 56 коп. (л.д.75-97); на основании представленной истцом сметы стоимости ремонта автомобиля от 11.10.2010 г. ОАО "Тюмень-АвтоВАЗ", стоимость ремонта автомобиля составила 104 036 руб. 46 коп. (л.д.57-59).

Возлагая обязанность по выплате ущерба, причиненного ДТП, на ответчика ЗАО "МАКС", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Холматова Н.С., чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования была застрахована в указанной страховой компании по полису **************.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, судом верно в основу данного решения положен предоставленный истцом отчет об оценке N 357 ООО "Российское общество оценщиков" от 27.08.2010 г., поскольку он согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 27.08.2010 г., справкой ГИБДД, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен с учетом износа автомобиля, на основании которого обоснованно с ЗАО "МАКС" в пользу Строжкова Э.В. в счет возмещения ущерба взыскал 87 392, 14 руб.

При этом, суд надлежаще не согласился с представленным ответчиком отчетом N Ф-318836 ООО "Волан М", который не отражает действительных расходов, требующихся для восстановления автомобиля истца после ДТП, поскольку в нем неполно отражены необходимые для восстановления работы и запчасти, и со сметой ОАО "Тюмень-АвтоВАЗ", поскольку расчет стоимости в ней произведен без учета износа автомобиля, составлена на основании акта осмотра от 11.10.2010 г., не представленного суду.

Доводы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о наличии обоюдной вины водителей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств нарушения водителем Цыбульским С.А. Правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., 2 000 руб. за услуги оценщика, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в сумме 500 руб., 177,18 руб. почтовых расходов, 700 руб. за удостоверение доверенности на представителя, 2 923 руб. 08 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Строжкова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: