Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37670/13 (ключевые темы: исполнительный лист - дубликат - судебные приставы-исполнители - отказ в возбуждении исполнительного производства - постановление о возбуждении исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37670/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 11-37670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе *****и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований *****к Зюзинскому ОСП УФССП по г. Москве о признании незаконными и не подлежащими исполнению Постановлений Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве N *****от *****года о возбуждении исполнительного производства и N *****от *****года о возбуждении исполнительного производства, обязании Зюзинского ОСП УФССП снять информацию на сайте ФССП о том, что заявитель является должником, отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

*****обратился с суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве.

В обоснование заявленных требований заявитель *****указал, что 15 мая 2013 года судебный пристав вручил ему два постановления *****от 21.06.2012 г. и *****от 21.06.2012 г. о возбуждении исполнительных производств, согласно которым он является должником, а *****- взыскателем. Данные действия заявитель считает незаконными, поскольку судебным приставом пропущен срок исполнения исполнительного производства, который составляет два месяца. Кроме этого, решение суда исполнено. В этой связи *****просил суд признать незаконными и не подлежащими исполнению постановления Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве *****от 21.06.2012 года о возбуждении исполнительного производства и *****от 21.06.2012 года о возбуждении исполнительного производства; обязать Зюзинский ОСП УФССП снять информацию на сайте ФССП о том, что заявитель является должником.

Заявитель *****в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ***** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит заявитель *****ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель *****доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель заинтересованного лица Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо *****в заседание судебной коллеги не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения заявителя *****, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что по иску *****к *****о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску *****. к *****о разделе имущества, истребовании имущества, 25 мая 2007 года Чертановским районным судом г. Москвы было постановлено решение о разделе имущества, которое вступило в законную силу 27.09.2007 года.

На основании указанного решения Чертановским районным судом взыскателю *****27.12.2011 года были выданы дубликаты исполнительного листа серии ***** для исполнения решения в части передачи в собственность *****имущества, а также серии *****о взыскании с *****в пользу *****судебных расходов в сумме *****рублей.

По заявлению *****и на основании дубликата исполнительного листа серии *****судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве *****21 июня 2012 года в отношении должника *****возбуждено исполнительное производство *****, а на основании дубликата исполнительного листа серии *****тем же судебным приставом-исполнителем в отношении должника *****возбуждено исполнительное производство N *****.

Согласно ч.1ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по г. Москве незаконными.

В ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установив, что дубликаты исполнительных листов полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем *****21.06.2012 года правомерно возбуждены два исполнительных производства в отношении должника *****

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Довод заявителя о том, что пропуск двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения решения, является основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, обоснованно отклонен судом. Поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и его истечение не влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований *****, суд исходил из того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение решения Чертановского районного суд г. Москвы от 25 мая 2007 года.

Кроме этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что допущенная судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N*****описка в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ, не влечет незаконность самого постановления, так как все остальные реквизиты указаны правильно.

Разрешая требования заявителя *****в части обязания Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве удалить с сайта информацию о том, что *****является должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств размещения какой-либо информации в отношении заявителя *****на официальном сайте Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве суду представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства были приняты на основании выданных 27.12.2011 года дубликатов исполнительных листов, которые не соответствуют резолютивной части решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2007 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что содержание дубликатов исполнительных листов соответствует резолютивной части решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда не содержит выводов о восстановлении сроков исполнительной давности, не может повлечь отмену решения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение за получением дубликата возможно в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию, то есть в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о восстановлении срока был разрешен Чертановским районным судом г. Москвы при выдаче дубликатов исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Зюзинский ОСП УФССП России по Москве не имел права возбуждать исполнительные производства, поскольку и должник, и подлежащее разделу имущество находились и находятся на территории, на которую распространяются полномочия Чертановского районного суда н. Москвы и Чертановского отдела судебных приставов.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в исполнительном листе указан фактический адрес должника *****.: г. Москва, *****, который относится к юрисдикции Зюзинского отдела УФССП России по Москве, суд пришел к верному выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, принятых на основании дубликатов исполнительных документов, предмет взыскания конкретного имущества заменен на взыскание денежных средств, является несостоятельным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства *****от 21.06.2012 года не содержится указания на взыскание денежных средств, так как в п. 1 постановления фактически указана стоимость имущества, перешедшего в собственность *****по решению суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя описки в наименовании суда и места нахождения Чертановского районного суда г. Москвы, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не влекут незаконность постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *****и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи