Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-37794/13 (ключевые темы: заявление об отмене заочного решения - возвращение заявления - частная жалоба - подача заявления - доверенность на представление интересов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-37794/13

Судья суда первой

инстанции Бойкова А.А. Гр. дело N 11-37794/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Мерк Райзен Рус" по доверенности Славинской Т.И.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года,

которым возвращено заявление ООО "Мерк Райзен Рус" об отмене заочного решения,

установила:

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Селассие Е.И. к ООО "Мерк Райзен Рус" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

23 октября 2013 года в суд первой инстанции поступило заявление, подписанное представителем ответчика ООО "Мерк Райзен Рус" об отмене заочного решения суда от 04 апреля 2013 года, которое определением суда от 23 октября 2013 года возвращено ответчику.

На определение суда о возвращении заявления принесена частная жалоба, где представитель конкурсного управляющего ООО "Мерк Райзен Рус" по доверенности Славинская Т.И. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст.135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд, применив приведенные выше нормы процессуального права, указал на отсутствие у представителя ответчика полномочий на подписание заявления об отмене заочного решения, поскольку представителем ответчика является конкурсный управляющий, а доверенности от этого лица представителем не предъявлено.

В соответствии с п.2 ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочий его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

С выводами суда о возвращении заявления об отмене заочного решения нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года ответчик ООО "Мерк Райзен Рус" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А., которым 22 октября 2013 года выдана доверенность на представление интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом подачи заявлений, на имя Славинской Т.И.

Поскольку при вынесении определения о возвращении заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить, передать заявление об отмене заочного решения, вместе с делом в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: