Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37811/13 (ключевые темы: должностные инструкции - дисциплинарное взыскание - служебная записка - капитальный ремонт - заместитель генерального директора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37811/13

Судья первой

инстанции Стольникова М.В. гр. дело N 11-37811/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Мирного О.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года

по делу по иску Мирного О.А. к ОАО "Мостранснефтепродукт" о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Мирной О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мостранснефтепродукт" о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26 декабря 2012 года приказом генерального директора ОАО "Мостранснефтепродукт" он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, изложенных в новой редакции должностной инструкции, с которой истец не согласен, а также незаконными является его увольнение по приказу от 05 февраля 2013 года, поскольку не имелось законного повода для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Лясковский И.К. заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО "Мостранснефтепродукт" по доверенности Ждан Н.Е. в судебном заседании иск не признала.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Мирной О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Ерёменко А.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ждан Н.Е., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 19 февраля 2007 года на основании трудового договора в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от 19 февраля 2007 года Мирной О.А. исполнял трудовые обязанности в ОАО "Мостранснефтепродукт" в должности заместителя главного инженера АУП, инженера-механика 1 категории в отделе капитального строительства и капитального ремонта.

Приказом от 03 мая 2011 года истец переведен в отдел капитального строительства и капитального ремонта в должность инженера 1 категории.

03 мая 2011 года работодателем утверждена должностная инструкция инженера 1 категории, с которой истец ознакомлен.

Согласно п. 1.4 инструкции инженер 1 категории непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по строительству. Дополнительные распоряжения может получать от генерального директора.

30 января 2012 года утверждена должностная инструкция инженера 1 категории отдела капитального строительства и капитального ремонта согласно п. 2.1 которой в обязанности истца входит организация технического надзора за производством строительно-монтажных работ (СМР) на объектах техперевооружения и реконструкции (ТПР), капитального ремонта (КР), текущего ремонта (РЭН) (здания) с целью недопущения отклонения от проектов, нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда; согласно п. 2.21 в обязанности истца входит составление и направление в компанию ежедневного отчета по ведению СМР на объектах; согласно п. 2.22 в обязанности истца входит составление и направление в компанию отчета по контрактным графикам ежемесячно 5 числа; согласно п. 2.23 в обязанности истца входит оформлении контрактов и дополнительных соглашений с необходимыми приложениями для выполнения СМР подрядными организациями по объектам плана техперевооружения и реконструкции (ТПР), капитального ремонта (КР), текущего ремонта (РЭН) (здания) и передаёт их в установленные сроки, в юридическую службу и ООО "Транснефтьфинанс"; согласно п. 2.27 истец обязан выполнить текущие задания начальника или заместителя начальника ОКС и КР, а также заместителя генерального директора по строительству, касающихся деятельности ОКС и КР.

Приказом от 24 июня 2011 года Мирной О.А. назначен ответственным представителем осуществления контроля за ведением строительного контроля на объектах ОАО "Мостранснефтепродукт".

Приказом от 16 ноября 2012 года введены в действия новые нормативные документы в области общих технических требований, проектно-сметной документации, документооборота, в связи с чем указана необходимость внести изменения в положения о структурных подразделениях и должностные инструкции работников.

Уведомлением от 10 февраля 2012 года Мирному О.А. предложено ознакомиться с должностной инструкцией, однако на уведомлении истец указал, что уже имеет должностную инструкцию от 03 мая 2011 года.

10 февраля 2012 года ответчиком составлен акт об отказе истца от ознакомления с инструкцией, в акте истец совершил запись от 13 февраля 2012 года о том, что уже имеет должностную инструкцию от 03 мая 2011 года.

20 ноября 2012 года распоряжением N 223-р заместителя генерального директора по строительству на истца пунктом 5 наложена обязанность составлять и предоставлять начальнику ОКС и КР с 21 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года ежедневный отчет о выполнении строительно-монтажных работ. На указанном распоряжении истец совершил запись от 21 ноября 2012 года о несогласии с п. 5.

Служебной запиской от 03 декабря 2012 года Мирной О.А. сообщил о том, что отказался давать объяснения начальнику ОКС и КР, поскольку он не является представителем работодателя, нарушений трудовой дисциплины не было, предоставление им ежедневного отчета не предусмотрено.

13 декабря 2012 года распоряжением N 236-р заместителя генерального директора по строительству на истца пунктом 1.5 наложена обязанность составлять и предоставлять начальнику ОКС и КР с 17 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года ежедневный отчет о выполнении строительно-монтажных работ. На указанном распоряжении истец совершил запись от 17 декабря 2012 года о несогласии с п. 1.5.

17 декабря 2012 года истец отказался от дачи объяснений по факту невыполнения распоряжения от 20 ноября 2012 года, о чем составлен акт.

26 декабря 2012 года истец в служебной записке о несогласии с приказом от 26 декабря 2012 года N 10-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку требования ответчика не входит в круг его должностных обязанностей.

Служебной запиской от 09 января 2013 года в адрес генерального директора сообщено о невыполнении истцом распоряжения от 13 декабря 2012 года.

09 января 2013 года истец дал объяснения, поскольку выполнение п. 1.5 распоряжения от 13 декабря 2012 года не входит в круг его должностных обязанностей.

21 января 2013 года приказом N 6К Мирной О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения от 13 декабря 2012 года в форме замечания, за нарушение п. 2.27 должностной инструкции,.

21 января 2013 года истец в служебной записке о несогласии с приказом от 21 января 2013 года N 6-К, поскольку п. 1.5 распоряжения от 13 декабря 2012 года не входит в круг его должностных обязанностей.

21 января 2013 года распоряжением N 03-р заместителя генерального директора по строительству на истца пунктом 2 наложена обязанность составлять и предоставлять начальнику ОКС и КР 25 января 2013 года график выполнения работ и распределения контрактной цены для подготовки контракта с подрядной организацией. На указанном распоряжении истец совершил запись от 22 января 2013 года о несогласии с п. 2.

22 января 2013 года истец в служебной записке заявил о несогласии с указанным пунктом распоряжения.

Служебной запиской от 01 февраля 2013 года в адрес генерального директора сообщено о невыполнении истцом распоряжения от 21 февраля 2013 года.

01 февраля 2013 года истцу предложено дать объяснения по факту невыполнения распоряжения от 21 января 2013 года.

В объяснении от 01 февраля 2013 года Мирной О.А. пояснил, что составление графика выполнения работ и распределения контрактной цены не входит в его должностные обязанности.

05 февраля 2013 года приказом N 7-к к истцу применено дисциплинарное взыскание за неисполнение п. 2.27 должностной инструкции в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что с введением новой должностной инструкции изменились должностные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что новая должностная инструкция неоднократно доводилась до истца, однако Мирной О.А. отказывался от ознакомления с инструкцией, либо отказывался согласиться с её содержанием. Вместе с этим должностная инструкция, а также приказ о её введении истцом надлежащим образом не оспорены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 192, ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд пришёл к выводу о том, что истцом неоднократно безосновательно допущено невыполнение должностных обязанностей, в связи с чем, ответчиком наложены дисциплинарные взыскания, с соблюдением порядка наложения и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем пропущен срок привлечении истца к ответственности за совершённые проступки, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после издания новой должностной инструкции изменилась трудовая функция истца, а также о том, что не соглашаясь с новыми условиями труда, истец просил работодателя предоставить ему иные вакантные должности, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что с внесением изменений должностные инструкции, характер и трудовая функция по смыслу ст. 74 Трудового Кодекса РФ истца не менялись.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: