Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37813/13 (ключевые темы: работа в ночное время - увольнение - средний заработок - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37813/13

Судья первой

инстанции Лось Л.Г. гр. дело N 11-37813-2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Карцева А.Н.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года

по делу по иску Карцева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС Р" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок за работу в ночное время, компенсации морального вреда

установила:

Истец Карцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок за работу в ночное время, компенсации морального вреда, указав, что с 07 февраля 2011 года по 21 мая 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "СИТИ СЕРВИС Р" в должности слесаря-монтажника отдела размещения призмабордов, выполнял работу по обслуживанию стальных и железобетонных конструкций 3х6 в ночное время.

Приказом N 16 л/с от 21 мая 2013 года истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулом.

За период работы с 07 февраля 2011 года по 21 мая 2013 года работодатель не выплачивал ему надбавку к должностному окладу за работу в ночное время в соответствии со ст. 154 Трудового Кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, истец просил восстановить его в прежней должности слесаря-монтажника отдела размещения призмабордов, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15 мая 2013 года по день восстановления на работе в размере (...) руб., надбавку за работу в ночное время с 07 февраля 2011 года по 14 мая 2013 года в размере (...) руб., а также (...) руб. - в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель Карцева О.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гречушкина Е.В., иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании надбавки за работу в ночное время.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС Р" в пользу Карцева А.Н. надбавку за работу в ночное время с 22.00 часов 20 марта 2013 года по 06.00 часов 21 марта 2013 года в размере 20% оклада, рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время, т.е. 110 руб., а также (...) руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СИТИ СЕРВИС Р" госпошлину в доход государства - (...) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Карцев А.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Карцева А.Н., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика Гречушкиной Е.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 07 февраля 2011 года Карцев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "СИТИ СЕРВИС Р" в должности слесаря-монтажника отдела размещения призмабордов с 08 февраля 2011 года по 21 мая 2013 года с должностным окладом (...) руб.

Пунктом 3.3 трудового договора истцу установлены поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о приеме на работу, соответствующим приказом N 122 л/с от 07 февраля 2011 года, личной карточкой, копией трудового договора, копией трудовой книжки Карцева А.Н.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора истцу установлена пятидневная (40-часовая) рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день с двумя выходными днями. Рабочее место Карцева А.Н. в трудовом договоре не оговорено.

01 марта 2013 года истцу предложено изменить существенные условия трудового договора с 01 мая 2013 года, а именно: перейти на суммированный учет рабочего времени с режимом работы 7 часов в ночное время (36 часов в неделю); с работой в ночное время с 22.00 сов до 5.30 час с перерывом для отдыха и питания 30 минут с 01.30 до 02.00 часов. С этим уведомлением истец ознакомлен 01 марта 2013 года, от изменения существенных условий трудового договора отказался (л.д. 58). Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая положения ст. 154 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работы истца в ночное время, за исключением работы с 22.00 часов 20 марта 2013 года до 06.00 часов 21 марта 2013 года, за которую судом взыскана заработная плата.

При этом суд исходил из признания иска ответчиком в части работы истца в ночное время в названный выше период, в то же время судом правомерно не приняты иные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта работы в ночное время за весь спорный период (наряды-допуски, журнал медицинского осмотра), поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что 01 марта 2013 года Карцеву А.Н. предложено ознакомиться с уведомлением о снижении с апреля 2013 года максимального размера премии. От подписания и ознакомления с уведомлением, получения копии уведомления истец отказался, о чем 01 марта 2013 года составлен соответствующий акт.

Кроме того, судом установлено, что на основании личного заявления (л.д. 60) Карцеву А.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 15 апреля 2013 года по 28 апреля 2013 года. С 26 апреля 2013 года по 10 мая 2013 года Карцев А.Н. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности 090 333 264 444, выданным ГБУЗ РМ Зубово-Полянской ЦРБ (л.д. 141), согласно которого, истцу надлежало приступить к работе с 11 мая 2013 года.

В связи с отказом от изменения существенных условий труда (от продолжения работы в новых условиях) и в связи с его отсутствием на работе, истцу 30 апреля 2013 года почтой направлено предложение о переводе на другую работу, от чего последний отказался, что подтверждается актом от 17 мая 2013 года.

Согласно листка нетрудоспособности, а также, учитывая, что два дня отпуска пришлось на период болезни истца, то истцу следовало приступить к работе с 14 мая 2013 года, однако Карцев А.Н. отсутствовал на работе в это день.

Приказом N 96 от 21 мая 2013 года за грубое нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на работе без уважительных причин в течение 8 - ми часов 14 мая 2013 года) Карцев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N 16 л/с от 21 мая 2013 года истец уволен 21 мая 2013 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов 14 мая 2013 года.

С данными приказами истец ознакомлен 21 мая 2013 года, их копии Карцеву А.Н. вручены также 21 мая 2013 года.

Факт отсутствия истца на работе в рабочее время 14 мая 2013 года без уважительной причины с 9.00 до 18.00 часов подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 131), актом от 15 мая 2013 года. Кроме того, сам Карцев А.Н. не оспаривает невыход на работу 14 мая 2013 года, объясняя это наличием уважительной причины, а именно устным распоряжением распорядителя работ об отдыхе бригады истца в течение недели с 14 по 20 мая 2013 года.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность увольнения истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Карцева А.Н. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении Карцева А.Н. в прежней должности и, как следствие, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Составление акта об отказе дать письменные объяснения до истечения двух рабочих дней со дня поступления такого предложения правомерно суд не нашел нарушением требований ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцу предоставлялось право дать письменные объяснения и по его фактическому ответу составлен акт, который не являлся препятствием для дачи объяснений до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку рабочее место истца не оговорено в трудовом договоре, Карцеву А.Н. следовало явиться на работу по месту нахождения офиса работодателя, однако, в офис истец не явился и распоряжений от работодателя об отдыхе с 14 по 20 мая 2013 года не получал.

На предложение дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 14 мая 2013 года, истец от дачи письменных объяснений отказался, пояснив, что в телефонном разговоре координатор по имени Валера (фамилии и отчества которого истец не знает) сказал, что в течение недели с 14 по 20 мая 2013 года бригада Карцева А.Н. отдыхает.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о неубедительности доводов истца о том, что 14 мая 2013 года являлся его нерабочим днем.

Отказывая истцу в иске в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принял во внимание, что отсутствие работника на работе в рабочее время в течение 8-ми часов без уважительной причины является грубым нарушением трудовой дисциплины, и пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Карцева А.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному им проступку.

Судебная коллегия находит выводы, приведенные в решении суда, обоснованными и законными, а потому соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в ночное время являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не предпринял должных мер для вызова свидетелей со стороны как истца, так и ответчика, направлены переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому довод апелляционной жалобы истца о недостаточности исследованных доказательств, судебная коллегия отвергает как необоснованный.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: