Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37820/13

Судья Лобова Л.В.

гр. дело N 11-37820/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Швыкова В.В. и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Швыкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу Швыкова В.В. денежное довольствие за период с 13 марта 2012 года по 06 июля 2012 года в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб.

В остальной части требований Швыкова В.В., отказать",

установила:

Швыков В.В. обратился с иском к МВД России о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ по ЦФО МВД России от 06 июля 2012 года N ***с об его увольнении из органов внутренних дел; восстановлении на службе в должности оперуполномоченного ОМСН ГУ МВД по ЦФО МВД России; взыскании с МВД России денежных средств за вынужденный прогул, вызванный незаконным увольнением, с 07 июля 2012 года и по день принятия решения судом, взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия за период нахождения в распоряжении органа внутренних дел с 13 марта 2012 года по 06 июля 2012 года; обязании ответчика произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении с учетом участия в боевых действиях за период с 08 августа 1999 года по 08 марта 2000 года при прохождении воинской службы в составе объединённой группировки войск на территории Северо-Кавказского региона; компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в должности оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения (ОМСН) Главного управления по Центральному Федеральному округу (ГУ по ЦФО) МВД России, специальное звание - капитан милиции. Приказом Начальника ГУ по ЦФО МВД России от 12 мая 2011 года N 223 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту "К" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение дисциплины).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года истец был восстановлен на службе, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ЦФО.

С приказами о восстановлении на службе, зачислении в распоряжение ознакомлен не был, о восстановлении на службе стало известно из письма ответчика от 26.06.2012 года N 33/3964. Денежное довольствие за период нахождения в распоряжении с 13 марта 2012 года по 06 июля 2012 года ему не выплачивалось. Ознакомиться с приказами о восстановлении на службе и зачислении в распоряжение не имел возможности, так как с 13 марта 2012 года по 09 января 2013 года находился на непрерывном лечении в связи с заболеваниями, полученными в ходе предыдущей служебной деятельности. В указанный период, регулярно информировал ответчика о своей болезни. 10 января 2013 года по окончании нетрудоспособности, вышел на службу, где ему объявили о том, что 06 июля 2012 года он уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД по ЦФО.

Истец и его представитель по доверенности Н.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности С.И.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях.

28 июня 2013 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Швыков В.В. по доводам своей апелляционной жалобы, а также Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от представителя ответчика по доверенности С.И.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью главного эксперта-юрисконсульта К.Т.В. в другом процесса и нахождением представителя ГУ МВД России по ЦФО С.И.А. в очередном отпуске с выездом за пределы РФ, с которым дата отложения дела в суде апелляционной инстанции в предыдущем судебном заседании согласовывалась и он извещался о времени и месте судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины отсутствия представителя ответчика не лишают ответчика, являющегося юридическим лицом, возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив также неявку в суд апелляционной инстанции истца Швыкова В.В., извещенного о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Н.В.А., заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Швыков В.В. с 21.06.2002 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 22.02.2008 г. - в должности оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения (ОМСН) Главного управления по Центральному Федеральному округу (ГУ по ЦФО) МВД России.

Приказом ГУ МВД России по ЦФО от 12.05.2011 г. N ** Швыков В.В. был уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебное дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 04.03.2011 г. по 25.04.2011 г. и не предоставлении документов, подтверждающих уважительности причин отсутствия на работе.

Вступившим в законную силу, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. установлено, что Швыков В.В. в период с 16.12.2010 г. по 06.06.2011 г. отсутствовал на службе по уважительной причине (в связи с болезнью). Этим же решением приказ ГУ МВД России по ЦФО от 12.05.2011 г. N *** об увольнении Швыкова В.В. по вышеуказанному основанию признан недействительным, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел с 12.05.2011 г.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по ЦФО от 12.03.2012 г. N *** отменен пункт 1 приказа ГУ МВД России от 12.05.2011 г. N ***, в части увольнения Швыкова В.В., последний восстановлен в занимаемой ранее должности и специальном звании с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по ЦФО с 12.05.2011 г., о чем ему была направлена телеграмма.

Приказом от 06.07.2012 N *** ГУ МВД России по ЦФО Швыков В.В. был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

06.07.2012 г., 24.09.2012 г. истцу были направлены уведомления об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", необходимости ознакомиться с приказом, получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером, получения расчета.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту отсутствия Швыкова В.В. на службе с 13.03.2012 г. по 28.06.2012 г.

Из заключения служебной проверки от 28.06.2012 г. следует, что с 12.03.2012 г. Швыков В.В., на службу не выходил, 19.03.2012 г., 23.04.2012 г., 18.05.2012 г., 01.06.2012 г. в адрес ГУ МВД России по ЦФО истцом были направлены телеграммы, с информацией о том, что он находится на больничном и по выходу на службу предоставит все документы, подтверждающие правомерность его отсутствия на службе.

23.05.2012 г., 23.06.2012 г. в Центральную поликлинику МВД России N1 и городские поликлиники по месту регистрации и фактическому месту жительства истца ответчиком были направлены запросы о предоставлении информации о нахождении Швыкова В.В. на лечении, однако из поступивших ответов следует, что истец за медицинской помощью не обращался.

25.06.2012 г. Швыкову В.В. по месту регистрации и адресу указанному им, как адрес его фактического проживания были направлены письма с напоминанием о том, что он восстановлен на службе, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ЦФО и ему необходимо явиться в ОККиГС Главка для ознакомления с должностными инструкциями и предоставления листков освобождения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью за весь период отсутствия на рабочем месте.

В ходе проведения проверки установлено, что 26.06.2012 г. старшим психологом ОККиГС ГУ МВД России по ЦФО Зарецким Д.Е. был осуществлен выезд по месту жительства Швыкова В.В. по адресу: г***, с целью истребования документов, подтверждающих правомерность его отсутствия на рабочем месте. Было установлено, что истец по данному адресу не проживает, по месту регистрации - г. Щелково, ул. Советская, д.1, кв.42 - также установлено, что истец не проживает.

Доказательств, свидетельствующих, что истец уведомил ответчика об изменении адресов в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проверкой было установлено, что Швыков В.В. отсутствовал на службе в течение одного года и шести месяцев с 16.12.2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Законом о службе в органах внутренних дел, приказом МВД России от 08.11.2006 г. N 895 "Об утверждении положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России", приказом ГУ МВД России по ЦФО от 01.11.2010 г. N 132 "О порядке предоставления сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО информации о нахождении на излечении с освобождением от службы", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

При этом, суд исходил из того, что документов, подтверждающих правомерность отсутствия Швыкова В.В. на службе в период с 13.03.2012 г. по 28.06.2012 г. истцом представлено не было несмотря на неоднократные предпринятые работодателем попытки их получения от истца, что суд расценил как злоупотребление правом со стороны Швыкова В.В.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, а также о том, что сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствие с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 9 Кодекса сотрудника обязан работать с полной отдачей в течение всего служебного времени, использовать находящиеся в его распоряжении материальные и нематериальные ресурсы исключительно в служебных целях.

Факт отсутствия на рабочем месте с 13.03.2012 г. по дату увольнения Швыковым В.В. не оспаривается, документов подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе ответчику представлено не было.

Таким образом, поведение сотрудника органов внутренних дел, не являвшегося на службу в течение длительного времени и не представлявшего документов подтверждающих временную нетрудоспособность противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины и устранении сотрудника от исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии законных оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правильным, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что от истца не было истребовано письменного объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности приводился истцом в обоснование своих требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал данному доводу надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и исходил из того, что работодателем были приняты меры для получения объяснений от истца, в частности в адрес истца были направлены телеграммы о проведении в отношении него служебной проверки. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалобы, представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за период с 13.03.2012 г. по 06.07.2012 г. в размере 42 904 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в период с 13.03.2012 г. по 06.07.2012 г. Швыков В.В. находился в распоряжении ГУ МВД России по ЦФО на основании приказа от 12.03.2012 н. N 136 л/с, за указанный период истцу денежное довольствие не выплачено, чем нарушены трудовые права истца. Кроме того, руководствуясь постановлением Совета Министров Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации", которым не предусмотрено исчисление льготной выслуги для лиц, проходивших срочную службу в вооруженных силах по призыву, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Швыкова В.В. об обязании ответчика произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении за период службы с 08.08.1999 г. по 08.03.2000 г. из расчета одного месяца службы за три месяца. Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швыкова В.В., апелляционное представление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: