Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37899/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - подсудность мировому судье - частная жалоба - цена иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37899/13

Судья: Ушакова Т.Г.

Гр. Дело N 11- 37899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Батовой А.Г. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Батовой А.Г. к ООО "Первая мебельная компания" о защите прав потребителей - возвратить, разъяснив истице ее право обратиться к мировому судье, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У с т а н о в и л а:

Истец Батова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Первая мебельная компания" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере _. руб., неустойки в размере _.руб., компенсации морального вреда _. руб.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда, Батова А.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения, считая его незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб.

Согласно ч.2 ст.23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., что не превышает _. руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цена иска не превышает _. руб. является правильным.

Правомерен и вывод суда о том, что требования истца о взыскании морального вреда в размере _. руб. не подлежат включению в цену иска, поскольку требования о взыскании морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, что исключает возможность включения этих требований в цену иска.

Установив, что материально правовые требования Батовой А.Г. по цене иска не превышают _ руб., суд пришел к правильному выводу, что иск истца не подсуден районному суду, т.к. в силу ст.23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции своим определением правомерно возвратил истице ее исковое заявление и разъяснил в определении, что за разрешением спора ей следует обращаться к мировому судье по месту ее жительства или по месту жительства ответчика.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, основаны на положениях ст.ст.23,24,29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: