Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38133/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - ссудный счет - задолженность - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38133/13

Судья: Зайцева О.Д. Дело N 11-38133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Багаевой Д.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Багаевой Д.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" _ коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме .. коп., а всего _ коп.,

установила

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Багаевой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 4 августа 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Багаевой Д.П. был заключен кредитный договор N _, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере _. коп. сроком до 04 августа 2013 г. под 24,9% годовых, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, однако Багаева Д.П. не исполняет принятые на себя обязательства, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - _ коп., процентов за пользование кредитом в сумме .. коп., а всего _. коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Багаева Д.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Багаева Д.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Багаева Д.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Багаевой Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взыскивая с Багаевой Д.П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере _. коп., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Багаевой Д.П. был заключен кредитный договор N _., согласно которому истец предоставил ответчику нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме _.. под 24,9 % годовых. Сроком до 04 августа 2013 г. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет Багаевой Д.П.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 06 марта 2013 г. составляет по основному долгу в сумме _ коп., по уплате процентов за пользование кредитом в сумме _ коп., а всего _. коп.

Факты получения денежных средств, образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и обоснованно согласился с ним, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, и у суда не было оснований уменьшать сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Д.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: