Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38136/13 (ключевые темы: военный прокурор - военная прокуратура - генеральная прокуратура рф - порядок рассмотрения обращений граждан - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38136/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-38136/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Прохоренко А.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прохоренко А. Я. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженных в ненадлежащем рассмотрении обращения - отказать,

установила:

Прохоренко А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ, выраженных в ненадлежащем рассмотрении его жалобы от 10.01.2013 года. Требования мотивированы тем, что 03.09.2012 г. он обратился с заявлением к Главному военному прокурору с просьбой сообщить ему следующие сведения: когда, кем и какие конкретно меры были приняты в Главной военной прокуратуре по предупреждению и пресечению совершенных военным прокурором МВО Вертухиным А.Н. действий, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов заявителя; когда и какие конкретно результаты были получены вследствие принятых в Главной военной прокуратуре мер по предупреждению и пресечению совершенных военным прокурором МВО Вертухиным А.Н. действий, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов заявителя. В связи с тем, что его заявление осталось фактически неразрешенным, он подал жалобу Генеральному прокурору РФ, в которой кроме вышеперечисленных вопросов, просил рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших ненадлежащее рассмотрение его заявления от 03.09.2012 г. Его жалоба, в нарушение законодательства, была направлена в Главную военную прокуратуру, действия которой он обжаловал и о чем его не уведомили. Впоследствии им было получено уведомление от 20.02.2013 г. заместителя начальника управления кадров Главной военной прокуратуры, которым так и не был дан ответ по существу всех поставленных в жалобе вопросов. В связи с тем, что его жалоба рассмотрена с нарушением требований законодательства, он лишен возможности полностью восстановить ранее нарушенные свои права, свободы и законные интересы.

Заявитель Прохоренко А.Я. в суд первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Гаврилов Р.Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Прохоренко А.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку решением неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и представителя Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, действовавшей на момент обращения заявителя, прокуратура по каждому обращению вправе принять обращение к своему производству, передать его на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру, равно как и принять решение о направлении обращения в другие органы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2012 года заявитель обратился с заявлением на имя заместителя Генерального прокурора - Главного военного прокурора, в котором запрашивал когда, кем и какие конкретно меры были приняты в Главной военной прокуратуре по предупреждению и пресечению совершенных военным прокурором МВО Вертухиным А.Н. действий, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов заявителя, а также когда и какие конкретно результаты были получены вследствие принятых в Главной военной прокуратуре мер по предупреждению и пресечению совершенных военным прокурором МВО Вертухиным А.Н. действий, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов заявителя.

09.10.2012 года на указанное обращение заявителю был дан ответ начальником 3 отдела (служебных проверок) управления кадров Главной военной прокуратуры, в котором сообщалось, что его обращение рассмотрено, в ходе проведенных проверок по его предыдущим обращениям с 2005 года, в том числе по аналогичным доводам, проводились проверки, в ходе которых не установлено фактов нарушения закона руководством военной прокуратуры Московского военного округа; каких-либо новых сведений в обращении заявителя не содержится и оснований для проведения дополнительных проверок не имеется; бывший военный прокурор Вертухин А.Н. приказом Министра обороны РФ от 10.06.2009 г. N _. уволен с военной службы в запас.

10.01.2013 г. заявитель обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на ненадлежащее рассмотрение его обращения от 03.09.2012 года, в которой он кроме вышеперечисленных вопросов, просил рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших ненадлежащее рассмотрение его заявления, которое осталось фактически неразрешенным.

31.01.2013 года заявителю был дан ответ (исх. от 20.02.2013 г.), в котором заместитель начальника управления кадров Главной военной прокуратуры разъяснил, что во исполнение решения Московского гарнизонного суда от 11.08.2004 года законные права и интересы заявителя в части привлечения к дисциплинарной ответственности восстановлены; решением этого же суда от 30.03.2005 г. действия военного прокурора Вертухина А.Н., связанные с составлением и подписанием аттестационного листа признаны неправомерными, каких-либо нарушений прав заявителя в связи с этим не усматривается; решением суда от 29.03.2006 г. действия военного прокурора МВО, аттестационной комиссии ГВП, Главного военного прокурора, связанные с представлением заявителя к увольнению с военной службы без проведения аттестации, признаны правомерными; нарушений должностных лиц управления кадров ГВП при составлении ответа на обращение от 03.09.2012 года не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая Прохоренко А.Я. в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, правомерно исходил из того, что действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений и жалоб заявителя, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Оснований признать незаконными и необоснованными решения и действия Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении жалобы заявителя от 10.01.2013 г. не имеется, нарушений прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению им его прав и свобод судом не установлено и заявителем не доказано.

Поскольку обращение заявителя от 10.01.2013 г. рассмотрено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Прохоренко А.Я. о возложении обязанности на Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть его жалобу.

Судом также верно установлено, что все обращения Прохоренко А.Я., поступившие в адрес Генеральной прокуратуры РФ, были должностными лицами в установленные сроки рассмотрены, на них заявителю даны мотивированные ответы, которые соответствуют закону, а несогласие с полученными ответами не может являться основанием к признанию незаконными действий должностного лица.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Прохоренко А.Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по настоящему делу в качестве другой стороны допущено ненадлежащее лицо - представитель от Главной военной прокуратуры, чем нарушено право Генеральной прокуратуры РФ на участие в процессе, являются несостоятельными, поскольку доверенность на участие в деле Гаврилова Р.Б. выдана правомочным должностным лицом - заместителем Главного прокурора Российской федерации, Главным военным прокурором С.Н. Фридинским (л.д.60).

Доводы жалобы о том, что его обращение в нарушение положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено в орган, чьи действия им обжаловались (Главная военная прокуратура), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Согласно ст.4 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Поскольку Главная военная прокуратура входит в единую централизованную систему органов и учреждений прокуратуры и не является самостоятельным государственным органом, судом правомерно сделан вывод о том, что обращение заявителя не было направлено в государственный орган, чьи действия им обжаловались. При этом суд верно указал в решении, что при передаче жалобы Прохоренко А.Я. от 10.01.2013 г. на рассмотрение Главному военному прокурору, уведомлять об этом заявителя не требовалось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: