Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38138/13 (ключевые темы: судебные приставы - досмотр - документы, удостоверяющие личность - производство по делам об административных правонарушениях - взрывное устройство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38138/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-38138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Яремчука В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Яремчука В. И. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве отказать.

установила:

Яремчук В.И. обратился в суд и просит признать незаконными действия судебных приставов Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Михайлова С.М. и Сосульникова В.Н., указывая, что 11.12.2012 года он явился в Савеловскй районный суд города Москвы, дежурившие на пропускном пункте приставы без достаточных оснований к тому произвели личный досмотр и досмотр личных вещей заявителя, однако отказались составить соответствующий протокол и не разрешили ему пройти в здание суда. Действия приставов противоречат ст.ст. 35, 42, 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 3, 24 ГПК РФ, ст.ст. 11, 13 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 25.7, 27.1, 27.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Яремчук В.И. требования поддержал.

Судебный пристав Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Михайлов С.М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судебный пристав Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Сосульников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Яремчук В.И., считая его незаконным.

Судебные приставы Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Михайлов С.М., Сосульников В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Яремчука В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ст. 11, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ст. 11, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В соответствии с п. п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Савеловском районном суде города Москвы, утвержденным 16.04.2012 года, посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу о цели своего пребывания, предъявлять судебному приставу документ, удостоверяющий личность, проходить осмотр с использованием технических средства, проводимый судебными приставами и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2012 года при входе в Савеловский районный суд города Москвы судебными приставами Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Михайловым С.М. и Сосульниковым В.Н. был произведен досмотр Яремчука В.И. и находившихся при нем вещей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные приставы действовали в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением установленного порядка, какие-либо права заявителя нарушены не были. При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об обязательном составлении протокола досмотра, поскольку в отношении него не применялось мер административного принуждения, а действия приставов не связаны с производством по делу об административном правонарушении. Также суд указал на отсутствие объективных доказательств препятствования Яремчуку В.И. в посещении здания суда 11.12.2012 года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции Яремчук В.И. пояснил, что препятствий для прохода в Савеловский районный суд города Москвы у него не было, однако он не проходил в суд, так как принципиально настаивал на составлении протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал законы, которыми руководствовался, опровергаются текстом самого решения, в котором имеются ссылки на ст.ст. 225, 228 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Тот факт, что суд применил иные нормы материального права, чем считает необходимым применить заявитель, не свидетельствует о неверности решения.

Доводы Яремчука В.И. со ссылкой на ст. 27.7 КоАП РФ, предусматривающей процедуру проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, были исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Указанная норма регулирует применение одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, однако, как справедливо указал суд первой инстанции, дело об административном правонарушении в отношении заявителя не возбуждалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: