Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38139/13 (ключевые темы: уголовное преследование - меры пресечения - размер компенсации морального вреда - признаки преступления - убийство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38139/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-38139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Попова Э.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено: иск Попова Э. Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда; причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова Э. Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере __ (_.) рублей.

В удовлетворении иска Попова Э.Ю. в большем размере отказать,

установила:

Попов Э.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере _.. рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 05 октября 2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного _. УК РФ, по факту убийства Л. С.В.

31 марта 2009 года старшим следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области в отношении Гусева Н.Н., Шелеметьева И.В., Попова Э.Ю., Резановича В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного _.. УК РФ.

В ходе следствия вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 сентября 2008 года истец задержан по подозрению в совершении убийства Л. С.В.

Постановлением Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2008 года в отношении Попова Э.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2008 года Попову Э.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных __ УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Попова Э.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась. Постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасной СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области от 26 мая 2010 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе производства по уголовному делу в отношении истца, уголовное преследование неоднократно прекращалось, однако постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Шелементьева И.В., Резановича В.В., Попона Э.Ю., Гусева Н.Н. признавались незаконными и отменялись. Постановлением старшего следователя первого отдела о расследовании особо важных дел (о преступления против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 14 февраля 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении Попова Э.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. _.. УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который выразился в унижении его человеческого достоинства, в возникновении чувства вины перед семьей, что он несостоятелен как глава семьи. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истец скомпрометировал своих близких, он был лишен возможности общаться со своей семьей, не мог принимать участие в воспитании своих двоих малолетних детей, был лишен возможности общения с друзьями и близкими родственниками.

Истец Попов Э.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указывал, что заявленный истом размер компенсации морального вреда завышен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попов Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сумма компенсации морального вреда является явно заниженной.

В заседание судебной коллегии Попов Э.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Попова Э.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Удовлетворяя частично требования истца, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме _. рублей, суд, применительно к положениям ст.ст. 150, 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, правильно исходил из характера нравственных страданий, причиненных Попову Э.Ю., оцененных судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был ему причинен моральный вред.

Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму морального вреда в объеме, указанном истцом, не может повлечь отмены решения суда, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, принадлежит суду.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: