Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38144/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - задолженность по договору - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38144/13

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 11 - 38 144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Безносова Г.С. по доверенности Сарафанова А.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г.,

которым постановлено:

в иске Безносова Г. С. к Лазаридис Е. Н. о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

установила:

Безносов Г.С. обратился с требованиями к Лазаридис Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Безносова Г.С. Сарафанов А.Н.

В соответствии с нормами п.п.1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Безносова Г.С. - Сарафанова А.Н., представителя Лазаридис Е.Н. - Кудрякову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Безносов Г.С. указывал, что с ответчиком были заключены договоры займа от 30.01.1999г. и 20.06.2000г., по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в размере _долларов США и _. долларов США под 12% годовых, передача денег подтверждается расписками. Согласно условиям договоров займа, в случае нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, истец вправе потребовать увеличения процентной ставки до 25% годовых. Срок возврата денежных средств определен до 20 марта 2008г. Полученный займ до настоящего времени не возвращен. По условиям договоров возврат денежных средств осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга. Задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составляет: _. .. рублей - основной долг, _. рублей - проценты по договору от 30.01.1999 г., _ рублей - проценты по договору от 20.06.2000 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей.

Возражая против иска, Лазаридис Е.Н. оспаривала факт заключения договоров займа и получения от истца денежных средств, указывая на то, что расписки и договоры займа не подписывала, на даты, указанные в договорах и расписках пребывала за пределами территории РФ, по просьбе Безносова Г.С. оставляла ему несколько пустых листов с подписями для оформления участия Лазаридис Е.Н. в качестве акционера ЗАО "_.", поскольку сама в этот время находилась за пределами территории РФ и самостоятельно оформить необходимые документы не могла.

При этом ссылалась на протокол собрания ЗАО "_" от 29 апреля 1999г., из которого следует, что Лазаридис Е.Н. являлась участником и акционером общества, генеральным директором которого являлся Безносов Г.С.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.12.2010 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью решения вопроса о том, кем, Лазаридис Е.Н. или иным лицом выполнены подписи в договорах займа от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. и расписках от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. (том 1 л.д.122).

Согласно заключению эксперта АНО "_" N _/СКЭ от 09.02.2011 г., подписи от имени Лазаридис Е.Н. на договорах займа от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. и расписках от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. выполнены не самой Лазаридис Е.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Лазаридис Е.Н. (том 1 л.д.125-159).

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.12.2011 г. по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, с целью решения вопроса о том, кем, Лазаридис Е.Н. или иным лицом выполнены подписи в договорах займа от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. и расписках от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. (том 2 л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта _ РФ N _ от 05.07.2012 г. подписи от имени Лазаридис Е.Н. на договорах займа от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. и расписках от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. выполнены самой Лазаридис Е.Н. (том 2 л.д.77-85).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.02.2013 г. но делу была назначена судебная техническая экспертиза, с целью установления последовательности нанесения на листы, содержащие текст договоров займа и расписок, печатного текста и подписей от имени Лазаридис Е.Н. (том 2 л.д.165-166).

Согласно заключению эксперта _. от 30.04.2013 г., подпись от имени Лазаридис Е.Н. на листах, содержащих текст договоров займа и расписок от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г., выполнялась до того, как был отпечатан текст документов.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст.808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в представленных истцом договорах займа и расписках о получении денежных средств тексты документов нанесены после выполнения подписи Лазаридис Е.Н., данные документы не являются надлежащим подтверждением фактов заключения договоров займа и получения ответчиком денежных средств.

Настаивая на отмене решения, представитель Безносова Г.С. - Сарафанов А.Н. указывал на нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Представитель Безносова Г.С. - Сарафанов А.Н. обратился к суду первой инстанции с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения заключения N _.. от 30 апреля 2013 г. /л.д. 192 /.

В соответствии с нормами ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 04 июля 2013 г. следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Суд первой инстанции нашел экспертное заключение N _.. от 30 апреля 2013 г. полным и не содержащим противоречий.

Судебная коллегия не установила оснований для сомнения в обоснованности этого вывода суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако обстоятельства относительно места нахождения Лазаридис Е.Н. на даты, указанные в расписках, не имеют существенного значения для разрешения спора, поэтому отсутствие в решении доводов, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные истцом в подтверждение этих доказательств, не может явиться основанием к отмене решения, как и отсутствие в материалах дела сведений о разрешении ходатайств истца о вызове в судебное заседание Лазаридис Е.Н., поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, судебной коллегией не установлены нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, которые, в соответствии с нормами п. 3 ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: