Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38204/13 (ключевые темы: снятие ареста - принуждение - спор о праве - обременение - возврат имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38204/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-38204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Калинина И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Калинина И. А. к Павлушкиной Н. И. о признании договора купли-продажи совершённым под влиянием угроз и насилия, снятии ареста с квартиры, наложенного Пензенским судом, запрете дальнейшего использования подписанного документа, полученного по принуждению под угрозой смерти; разъяснить Калинину И.А., что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила

Калинин И. А. обратился в суд с иском к Павлушкиной Н. И. о признании договора купли-продажи, совершённым под влиянием угроз и насилия, снятии ареста с квартиры, наложенного Пензенским судом, запрете дальнейшего использования подписанного документа, полученного по принуждению, под угрозой смерти.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Калинин И.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Калинина И.А., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что из заявления и приложенных к нему материалов не усматривается спора о праве на конкретное жилое помещение, расположенное на территории подсудной Тверскому районному суду города Москвы, в качестве ответчика истцом указана Павлушкина Н. И., проживающая на улице .., дом .., села .. района, .. области, в связи с чем у истца отсутствуют основания для подачи заявления в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а местом жительства ответчика является адрес, который к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относиться.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления, Калинин И.А. не может распорядиться квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, _, в которой он проживает, и получать жилищные субсидии, так как не может предоставить документ, подтверждающий право его собственности на данное жилое помещение, как ему стало известно указанная квартира стала принадлежать неизвестной ему Павлушкиной Н.И., в связи с чем он просил признать договор купли-продажи, совершённый позднее 18 июня 2010 года недействительным, как совершённый под влиянием угроз и насилия и признать недействительными и все последующие сделки с квартирой по адресу: город Москва, _.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. в п. 52 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, поскольку решением суда в случае удовлетворения иска Калинина И.А. о признании недействительным договора купли-продажи будет разрешен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в этом случае, подлежит применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, в связи с чем, с выводом судьи о том, что данное исковое заявление не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления истцу, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Калинина И.А. к Павлушкиной Н.И. о признании договора купли-продажи совершённым под влиянием угроз и насилия, снятии ареста с квартиры, наложенного Пензенским судом, запрете дальнейшего использования подписанного документа, полученного по принуждению под угрозой смерти - направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. отменить, направить исковое заявление Калинина И.А. к Павлушкиной Н.И. о признании договора купли-продажи совершённым под влиянием угроз и насилия, снятии ареста с квартиры, наложенного Пензенским судом, запрете дальнейшего использования подписанного документа, полученного по принуждению под угрозой смерти в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: