Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38206/13 (ключевые темы: страховая сумма - порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - досудебный порядок урегулирования спора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38206/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Гр.Дело N 11-38206/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе представителя Юдиной И.С. по доверенности Лыжина В.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юдиной И. С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Срок для устранения недостатков определить - 05 августа 2013 года.

В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать не поданным,

установила:

Юдина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, государственной пошлины и штрафа.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков был предоставлен срок до 05 августа 2013 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения судья первой инстанции посчитала тот факт, что с исковым заявлением в нарушение требований ст. 131 - 132 ГПК РФ не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

23 июля 2013 года представителем Юдиной И.С. по доверенности Лыжиным В.М. была подана частная жалоба на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

С исковым заявлением была подана копия нотариальной доверенности N _.., на основании которой Аксенов Д.В. уполномочивает Юдину И.С. управлять, распоряжаться автомобилем, быть его представителем с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения, быть его представителем в суде, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Кроме этого, Юдина И.С. представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2013 г., согласно которому подтверждается факт перехода прав на автомобиль от Аксенова Д.В. к Юдиной И.С.

Таким образом, при предъявлении иска в суд, Юдина И.С. выполнила требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставила в суд все необходимые на данной стадии документы.

Те доказательства, которые просит предоставить судья первой инстанции, не являются обязательными для того, чтобы решить вопрос о принятии к производству искового заявления.

Судья фактически, в принятом определении делает вывод о ненадлежащем истце, что является преждевременным, поскольку данный вопрос должен разрешаться при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: