Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38901/13 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38901/13

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-38901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Никитина И.П.

на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 г.

которым постановлено:

возвратить заявление Никитина И. П. к ЗАО "Издательский дом "Ридерз Дайджест", Государственной Думе РФ о возмещении морального вреда,

установила:

Никитин И.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Ридерз Дайджест", Государственной Думе РФ о возмещении морального вреда.

10 июля 2012 г. определением судьи заявление Никитина И.П. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до 10 августа 2012 г.

Определением судьи от 11 декабря 2012 г. заявление возвращено Никитину И.П. по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Никитин И.П. просит отменить определение судьи от 11 декабря 2012 г., ссылаясь на то, что копия определения от 10 июля 2012 г. об оставлении заявления без движения им не была получена.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая заявление Никитину И.П., суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.136 ГПК РФ, указывая на то, что истцом в установленный определением суда от 10 июля 2012 года срок для устранения недостатков, указания судьи выполнены не были.

22 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было отменено определение Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года об оставлении заявления Никитина И.П. без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: