Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39101/13 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - удержания из заработной платы - расчетный листок - штатное расписание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39101/13

Судья первой

инстанции Захарова О.Н. гр. дело N 11-39101/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Казакова М.Ю.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года,

по делу по иску Казакова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "НРК-спорт" о признании отношений трудовыми, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Казаков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НРК-спорт" о признании отношений трудовыми, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 06 марта 2011 года начал работу у ответчика в должности тренера, исполняя должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, с которой он ознакомлен при приеме на работу, однако, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. При поступлении на работу истцу установлена заработная плата в размере (_) руб. в месяц, в зависимости от отработанных часов в календарном месяце, при этом выдавали расчетные листки.

27 июня 2012 года истцу объявлено об увольнении без объяснении причины, расчет не произведен, записи о работе в трудовую книжку не внесены. 28 июня 2012 года при расчете удержано (_) руб. за нарушение должностной инструкции, при этом документов о привлечении к дисциплинарной ответственности ему для ознакомления под роспись не предъявлено.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Казаков М.Ю. просил суд признать сложившиеся между ним и ответчиком отношении трудовыми в период с 06 марта 2011 года по 27 июня 2012 года, обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной форме с 06 марта 2011 года по 27 июня 2012 года, признать незаконным удержание в размере (_) руб., взыскать удержанную из заработной платы сумму (_) руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск (_) руб. (_) коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя (_) руб.

В суде первой инстанции истец Казаков М.Ю. и его представитель Казаков И.Ю. просили об удовлетворении иска.

Представитель ООО "НРК-спорт" по доверенности Дараев П.А. иск не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года в указанном решении суда исправлены описки.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Казаков М.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Казакова М.Ю., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Дараева П.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "НРК-Спорт" и Казаковым М.Ю. заключен договор N 3 возмездного оказания услуг от 06 марта 2011 года.

Из п. 1 договора следует, что Казаков М.Ю. обязался оказать ООО "НРК-спорт" услуги по проведению тренировок, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

Услуги оказываются по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, фитнес клуб "Актив-фитнес".

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствие с Трудового Кодекса РФ.

В соответствие со ст. 5, 6 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение своей позиции доводы, документы, свидетельские показания, не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе подтверждающими фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ.

Представленным сторонами доказательствам суд дал правовую оценку и признал представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства несостоятельными.

Представленные истцом расчетные листки и справка о работе от 27 октября 2011 года правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения сторон, поскольку расчетные листки не обладают необходимыми сведениями, а справка о работе опровергнута письмом ответчика в ООО "БМВ Банк", из которого следует, что данная справка выдана истцу только для получения кредита, что не оспаривал истец, и не является подтверждением трудовых отношений.

Представленные истцом договоры на оказание услуг тренера, фотография доски информации с указанием истца как лучшего сотрудника месяца, также не приняты судом в качестве доказательств, поскольку из них не следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Судом верно указано, что представленные истцом в подтверждение факта наличия трудовых отношений копии договоров на предоставление услуг по проведению индивидуальных (персональных) физкультурно-оздоровительных занятий, в которых он указан в качестве тренера, свидетельствуют о наличии между ООО "НРК-спорт" и Казаковым М.Ю. гражданско-правовых отношений.

Ответчиком представлена копия штатного расписания за период работы истца, из которой усматривается, что должность тренера в штатном расписании организации отсутствует.

Доказательств начисления заработной платы суду не представлено.

Судом верно оценены противоречивые показания свидетелей и правильно указано, что из них не следует, что истец состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отношений с ответчиком трудовыми, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как не обоснованные.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в том числе о нарушении судом тайны совещания при вынесении решения, не нашли своего подтверждения и не влекут отмену вынесенного решения суда.

При этом судебной коллегией учитывается, что 09 сентября 2013 г. определением Симоновского районного суда г. Москвы в решении исправлены описки.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, в редакции определения суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: