Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39104/13 (ключевые темы: семипалатинский полигон - частная жалоба - переоценка - основания для пересмотра - стихийное бедствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39104/13

Судья суда первой

инстанции Андреева Т.Е. Гр.дело N 11-39104/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя истца Анненкова В.В. по доверенности Анненкова А.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года,

которым отказано Анненкову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельства,

установила:

Тушинским районным судом г. Москвы 18 мая 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Анненкова В.В. к Управлению социальной защиты населения района Митино г. Москвы, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на социальные гарантии, представляемые гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать удостоверение установленного образца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение районного суда от 18 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

08 июля 2013 г. представитель истца по доверенности Анненков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 мая 2012, ссылаясь на то, что после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, представитель обратился в Главное Управление Министерства Юстиции РФ по Москве, Генеральную прокуратуру РФ, в Министерство иностранных дел РФ, в Министерство Юстиции РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ по вопросам, касающихся признания документов, выданных на территории Казахстана, в Российской Федерации и их юридической силе.

Получив ответы, в которых дано толкование договоров, которыми следовало руководствоваться суду первой инстанции, представитель заявителя полагает, что данные обстоятельства являются существенными и не были известны суду первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем истца принесена частная жалоба, где представитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются : 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда.

При этом суд исходил из того, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в суд первой инстанции, исследованы судом и им дана мотивированная оценка, а доводы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к переоценке доказательств и к представлению новых доказательств в виде ответов из различных органов по запросу представителя истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: