Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39251/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39251/13

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-39251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Тулинова Михаила Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тулинова **************, Тулинова **************, ООО **************" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) **************. суммы основного долга, **************. процентов за пользование кредитом, **************. неустойки за несвоевременный возврат кредита, **************. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а всего **************

Взыскать с Тулинова ************** в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) госпошлину в размере **************.

Взыскать с Тулинова ************** в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) госпошлину в размере **************

Взыскать с ООО "ФастФрут" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) госпошлину в размере ************** В удовлетворении остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тулинова Михаила Владимировича к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора в части, касающейся договора поручительства, отказать.

установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к Тулинову **************, Тулинову **************, ООО "ФастФрут" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 ноября 2011 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ФастФрут" был заключен кредитный договор N **************, по условиям которого банк перечислил заемщику на его счет N ************** в ОАО "Альфа-Банк" ************** . Кредит предоставлялся на срок 24 месяца под ************** годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками из ссудного счета заемщика ООО "ФастФрут" за период с 21 ноября 2011 г. по 13 сентября 2012 г., а также платежным поручением N ************** от 28 декабря 2011 г.

Заемщик обязывался в срок по 14 января 2014 г. возвратить сумму кредита и уплатить соответствующие проценты в установленные графиком платежей сроки. С мая 2012 г. соответствующие платежи от ООО "ФастФрут" прекратились.

В порядке обеспечения исполнения кредитного договора ООО "ФастФрут" перед истцом 21 ноября 2011 г. Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" с Тулиновым М.В. заключен договор поручительства N **************, с Тулиновым С.В. - договор поручительства **************

Поскольку требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком и поручителями исполнены не были, истец просил взыскать солидарно с Тулинова **************, Тулинова **************, ООО "ФастФрут" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере **************., из которых **************. - сумма основного долга, ************** - проценты за пользование кредитом, **************. - комиссия за обслуживание кредита, **************. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, **************. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, **************. неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии, а также судебные расходы.

Тулинов М.В. обратился в суд со встречным иском к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО), в котором просил признать недействительным договор поручительства N ************** от ************** кредитный договор недействительным в части, касающейся договора поручительства, ссылаясь на то, что подписал только договор поручительства, кредитный договор не подписывал, с ************** г. вышел из состава участников ООО, при этом кредитный договор от имени указанного ООО был подписан ненадлежащим лицом - Тулиновым С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Минтякова О.В. первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полагала отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Тулинов М.В. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции Тулинов С.В. и представитель ООО "ФастФрут" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тулинов М.В. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. устранена описка в решении суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тулинова М.В. и его представителя адвоката Коровина Ю.А., объяснения представителя истца - Минтяковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ************** г. между Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (ОАО) (банк) и ООО "ФастФрут" (заемщик) заключен кредитный договор N **************, по условиям которого банк перечислил заемщику на его счет ************** в ОАО "Альфа-Банк" **************. на срок 24 месяца под ************** годовых, до ************** . включительно (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2.3. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере ************** одновременно с возвратом суммы кредита и/или процентов согласно установленному графику.

Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в срок и в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору.

В соответствии с п. 2.5. приложения N 1 к кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком. За первый месяц пользования кредитом процентным периодом признается период, исчисляемый со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату первого платежа по графику.

В последующие месяцы процентный период исчисляется со дня, следующего за днем очередного платежа по графику, по день следующего очередного платежа по графику включительно.

Согласно п. 5.1. приложения N 1 к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае исполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ************** Согласно графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, ООО "ФастФрут" обязывалось в период с 06 февраля 2012 г. по 14 января 2014 г. ежемесячно вносить платеж в сумме **************. (последний платеж в сумме **************.).

Факт предоставления кредита подтверждается выписками из ссудного счета заемщика ООО "ФастФрут" за период с 21 ноября 2011 г. по 13 сентября 2012 г., а также платежным поручением ************** от 28 декабря 2011 г.

В порядке обеспечения исполнения кредитного договора ООО "ФастФрут" перед истцом 21 ноября 2011 г. Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (ОАО) с Тулиновым М.В. заключен договор поручительства N ************** с Тулиновым С.В. - договор поручительства **************. С мая 2012 г. соответствующие платежи по указанному договору ООО "ФастФрут" прекратились. Данные обстоятельства, как и положенный в основу иска расчет, в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части с учетом заключения Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ФастФрут" кредитного договора, неисполнение его условий указанным ООО, поручителями Тулиновыми М.В. и С.В., дав оценку в совокупности собранным по делу доказательствам по правилам ст. 56 ГПК РФ, на основании ст. 309, 310, 323, 421, 819, 410, 362, 363 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением условий приведенного выше кредитного договора заемщиком ООО "ФастФрут" имеются предусмотренные законом основания для взыскания суммы долга с указанного ООО и поручителей Тулинова М.В. и Тулинова С.В. на основании приведенных выше норм материального права.

При этом материалами дела подтверждено, что договор поручительства был заключен Тулиновым М.В. и АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) надлежащим образом в установленной законом простой письменной форме, содержит обязательные условия договора данного вида, подписан Тулиновым М.В., что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Отклоняя довод Тулинова М.В. о введении в заблуждение сотрудниками банка при подписании договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергнут собранными по делу доказательствами.

Встречные исковые требования Тулинова М.В., в том числе положенные в его основу доводы о том, что экземпляры договора поручительства остались у банка, Тулинов М.В. не подписывал кредитный договор, 02 декабря 2011 г. сложил с себя полномочия руководителя ООО "ФастФрут", в то время как у Тулинова С.В. такие полномочия, в том числе на подписание кредитного договора, должным образом не возникли, кредитный договор заключен в нарушение установленного порядка, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снижена неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания комиссии за обслуживание кредита удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют закону.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. При этом судом учтены и исследованы юридически значимые по делу обстоятельства.

Собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, указаны в решении, как и доводы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в том числе единства судебной практики, проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: