Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39278/13 (ключевые темы: предмет залога - неустойка - кредитный договор - паспорт транспортного средства - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39278/13

Судья: Разгулова Т.Л. Дело N 11-39278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Петрова Д.Н.,

на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Нурмухаметову Р. Р., Петрову Д. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Нурмухаметова Р. Р.в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме _.., по уплате процентов в сумме _.., неустойку невозвращенного кредита в сумме _. коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме _. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _. коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Петрову Д. Н. LADA _. LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет .., двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _. коп.

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года) в лице представителя по доверенности Захарова Н.Н. обратилось в суд с иском к Нурмухаметову P.P. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и просило взыскать с Нурмухаметова P.P. задолженность по кредиту в сумме _. руб. 34 коп., по уплате процентов в сумме _.., неустойку за невозвращенный кредит в сумме ..., неустойку за невозвращенные проценты в сумме _., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA _., 2012 года выпуска, цвет _, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _, ПТС _.., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _.руб., мотивируя свои требования тем, что 10.12.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Нурмухаметовым P.P. был заключен кредитный договор N АК _.., согласно которому Банк для оплаты части стоимости указанного транспортного средства LADA PRIORA предоставил Нурмухаметову P.P. кредит в размере _.руб. на срок до 11.12.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Денежные средства по кредиту в соответствии с п.7.2 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Нурмухаметова P.P., что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с условиями кредитного договора Нурмухаметов P.P. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.12.2012 года был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью _.. руб. В нарушение условий договора Нурмухаметов P.P. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.

20.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Д.Н., который в настоящее время является собственником автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Нурмухаметов P.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Петров Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит Петров Д.Н., указывая на то, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Нурмухаметов P.P., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрова Д.Н., его представителя по устному ходатайству Климина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Нурмухаметовым P.P. был заключен кредитный договор N АК _., согласно которому Банк для оплаты части стоимости автомобиля LADA PRIORA предоставил Нурмухаметову P.P кредит в размере _. руб. на срок до 11.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - LADA PRIORA залоговой стоимостью _. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Нурмухаметова P.P задолженности по состоянию на 19.04.2013 года и взыскал с него в пользу Банка основной долг в размере ..., проценты в размере _.., неустойку за невозвращенный кредит в размере _., неустойку за невозвращенные проценты в размере _.. коп.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA, принадлежащий в настоящее время Петрову Д.Н., с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _.. руб., установленной условиями предоставления кредита.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ответчик вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из паспорта транспортного средства следует, что Нурмухаметов P.P., приобрел автомобиль 11.12.2012 года после продажи ему автомашины прежним собственником - ООО "_..", поэтому Нурмухаметов P.P. не являясь собственником, не мог передать автомобиль в залог Банку, не могут повлечь отмену решения, поскольку паспорт транспортного средства серии _., представленный истцом вместе с исковым заявлением, содержит иные сведения: 10.09.12 года собственником автомобиля зарегистрировано ООО _-1, 12.09.2012 года - ООО "..", 12.11.2012 года - ООО "_.". Представлен договор купли-продажи от 10.12.2012 года, заключенный между ООО "_." и Нурмухаметовым P.P.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Нугуманова А.Ф., купившего автомобиль у Нурмухаметова P.P., а затем продавшего автомобиль Петрову Д.Н., не могут повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство прав Петрова Д.Н. не нарушает, кроме того, указанные обстоятельства заявлены лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем данный вопрос не мог быть разрешен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи