Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39693/13 (ключевые темы: военнослужащие - единовременное пособие - исполнение обязанностей военной службы - военные сборы - о воинской обязанности и военной службе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39693/13

Судья: Мусимович М.В.

N11-39693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе *************** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *****, *****, ***** к ЗАО "МАКС"

отказать в полном объеме",

установила:

***** ***** ***** обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС", просили взыскать ответчика в пользу истцов в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

В обоснование заявленных требований истцы ***** ***** ***** указали, что они являются родственниками военнослужащего *****., умершего 21 мая 2010 года в результате *****- заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Истцы полагали, что имеют право на получение единовременного пособия, в связи с чем, обратились в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Однако, страховая компания ЗАО "МАКС" отказала им в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты единовременного пособия. Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленного на день выплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились.

Представитель истцов по доверенности *****в суде первой инстанции иск поддержал, указав на то, что согласно справке ВрИО командира войсковой части ***** N ***** от 21.10.2010 г., а также выписке из приказа командира войсковой части *****от 22.05.2010 г. N ***** смерть ***** *****связана с исполнением обязанностей военной службы.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности *****просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва, пояснила, что единственным допустимым документом, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между смертью ***** и исполнением им обязанностей военной службы, может являться заключение военно-врачебной комиссии, которое данный факт не подтвердило.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ***** ***** ***** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что после вынесения решения суда, 18 июня 2013 года было получено заключение военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Чита) филиала N4 ФГКУ "Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы" Министерства обороны РФ от 26 апреля 2013 года о том, что заболевание ***** получено в период военной службы.

В заседание судебной коллегии истцы ***** ***** ***** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ***** в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" заключено Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

Согласно п. 2.1 Соглашения выплата единовременных пособий осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых Минобороны России на расчетный счет ЗАО "МАКС", в виде компенсационных выплат по предъявленным ЗАО "МАКС" требованиям (счетам) и платежным поручениям, подтверждающим выплату единовременных пособий.

Согласно ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 N 76 "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере:

членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Судом установлено, что полковник ***** проходил военную службу в войсковой части N*****, относящейся к Министерству обороны РФ, в Вооруженных силах РФ с 10 мая 1983 года по 21 мая 2010 г.

Согласно справке войсковой части N ***** от 21.10.2010 г. N ***** умер 21 мая 2010 г. вследствие заболевания, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из материалов административного расследования следует, что ***** 21 мая 2010 г. в 5 часов 30 минут, находясь дома, умер в результате *****, развившейся на фоне имеющихся заболеваний.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ***** N ***** от 22.05.2010 г., *****, умерший 21 мая 2010 г. в результате болезни, исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из медицинского свидетельства о смерти серии ***** N***** от 21.05.2010 г. следует, что ***** умер 21.05.2010 г. в 5 часов 30 минут в *****, находящегося по улице *****, от заболевания - *****.

Членами семьи умершего ***** на момент его смерти являются супруга - *****., дочь - *****., сын - *****

Истцы обратились в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате единовременного пособия.

Отказывая в выплате единовременного пособия, ЗАО "МАКС" сослалось на то, что из материалов административного расследования и копии медицинского свидетельства о смерти следует, что *****умер дома и что в соответствии с п.1 статьи 37 Федерального Закона от 28.03.1998г. N53-ФЗ, исполнением обязанностей военной службы не является.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, предусмотрен п.1 ст.37 ФЗ от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов.

Военнослужащие, являющиеся иностранными гражданами, участвуют в выполнении задач в условиях военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;

б) исполнения должностных обязанностей;

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

г) участия в учениях или походах кораблей;

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

ж) нахождения в служебной командировке;

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;

и) следования к месту военной службы и обратно;

к) прохождения военных сборов;

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 3 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащихN" следует, что рассматривая споры, касающиеся применения пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", судам следует учитывать, что предусмотренное этой нормой единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания (минимальных месячных окладов) выплачивается членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Данное пособие также подлежит выплате в случае смерти военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей после их увольнения с военной службы (окончания военных сборов), но до истечения одного года со дня увольнения, от увечья или заболевания, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы. При этом следует учитывать, что обязательным условием для выплаты указанного пособия является наличие причинной связи между полученным этим лицом увечьем или заболеванием, ставшим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы.

Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов, (пункты 19 и 20).

Порядок выплаты единовременного пособия военнослужащим определен Приказом Минобороны РФ от 02.02.1999 N 55 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", которым утверждены соответствующая Инструкция.

Согласно п. 8 указанной Инструкции (действовавшей на момент смерти военнослужащего), в случае смерти военнослужащего, наступившей при обстоятельствах, не указанных в пункте б настоящей Инструкции, но при наличии причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, приведших его к смерти, с военной травмой либо с исполнением обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС члены его семьи имеют право на получение единовременного пособия, установленного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Порядок определения причинно-следственной связи полученных в период прохождения военной службы увечий и заболеваний установлен Положением "О военно-врачебной экспертизе", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123.

Право определения причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах, как это предусмотрено названным положением, отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий.

В соответствии с ч.1 со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что право на единовременное пособие, по поводу которого возник спор, имеют члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Между тем, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего *****- *****, послужившим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы.

Закон предусматривает, что определение причинной связи между заболеванием военнослужащего и его смертью находится в компетенции ВВК. Заключение, подтверждающее получение заболевания при исполнении обязанностей военной службы, в деле отсутствует.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 4, 422 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ***** ***** ***** к ЗАО "МАКС".

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что истцы не знали о необходимости представления заключения военно-врачебной комиссии, не может являться основанием для отмены решения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). Согласно протоколам судебного заседания вопрос о наличии заключения ВВК обсуждался судом. Между тем, истцы в суд первой инстанции такого доказательства не представили. Оснований полагать, что истцы были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Дело находилось в производстве суда продолжительное время, представитель истцов участвовал в разбирательстве по делу на основании доверенностей и не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение военно-врачебной экспертизы Филиала N4 ФГКУ "Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы" Министерства обороны РФ, полученное истцами 26.04.2013г., то есть после вынесения обжалуемого решения, и в котором указано, что заболевание ***** получено в период военной службы, не опровергает выводы суда первой инстанции, в приложенном к жалобе заключении не содержатся данных о наличии причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего ***** (*****) и исполнением им обязанностей военной службы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** ***** ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи