Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39712/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - автомобиль - недостатки товара - существенный недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39712/13

Судья: Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2013 г. по делу N 11-39712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Русских ************ на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русских ************ к ООО "Ауди центр Варшавка" о расторжении соглашения о замене автомобиля от 29 апреля 2011 г. к договору купли-продажи автомобиля ************, взыскании уплаченных денежных средств в размере ************., взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Русских А.П. обратился в суд с указанным иском к ООО "Ауди центр Варшавка", ссылаясь на то, что 29 апреля 2011 г. сторонами было заключено соглашение о замене автомобиля, по условиям которого в собственность истца перешел автомобиль ************

В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали различные неполадки:

13 марта 2012 г. автомобиль не заводился, при диагностике была выявлена неисправность системы электрооборудования, по гарантии был заменен стабилизатор напряжения, произведена зарядка аккумуляторной батареи.

01 ноября 2012 г. на дисплее автомобиля появилось сообщение об ошибке, имелся посторонний стук в двигателе, была выявлена неисправность регулятора фаз распределительного вала двигателя, указанный регулятор был заменен по гарантии.

10 ноября 2012 г. на дисплее автомобиля повторно появилось сообщение о той же ошибке, имелся посторонний стук в двигателе, была выявлена неисправность регулятора фаз распределительного вала двигателя, указанный регулятор был заменен по гарантии, как и бракованный задний фонарь.

25 декабря 2012 г. открыть автомобиль без ключа не удалось, двигатель автомобиля не запускался.

30 декабря 2012 г. товар был доставлен ответчику, истцом было подано заявление о расторжении договора. 17 января 2013 г. недостатки автомобиля были устранены путем зарядки аккумуляторной батареи, при этом появился новый недостаток, который устраняется заменой указанной батареи. Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что случай не является гарантийным.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть заключенный в обеспечение соглашения о замене автомобиля от 29 апреля 2011 г. договор купли-продажи автомобиля N ************, предмет договора - автомобиль ************, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме ************., взыскать с ответчика неустойку в размере ************ от цены товара, начиная с 10 января 2013 г. в сумме 759 940 руб., компенсацию морального вреда ************.

В судебном заседании истец Русских А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ауди центр Варшавка" Ротова Е.И. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Русских А.П. в апелляционной жалобе.

Выслушав Русских А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ауди центр Варшавка" Мутину Г.И., представившую письменные возражения на апелляционную жалобу, согласной с решением суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 29 апреля 2011 г. сторонами заключено соглашение о замене автомобиля, по условиям которого в собственность истца перешел автомобиль ************, ************ стоимостью ************ коп. На новый автомобиль распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Собственником указанного автомобиля является Русских А.П.

13 марта 2012 г. автомобиль не заводился, при диагностике была выявлена неисправность системы электрооборудования, по гарантии был заменен стабилизатор напряжения, произведена зарядка аккумуляторной батареи. Автомобиль находился в ремонте 13 и 14 марта 2012 г.

01 ноября 2012 г. на дисплее автомобиля появилось сообщение об ошибке, имелся посторонний стук в двигателе, была выявлена неисправность регулятора фаз распределительного вала двигателя, указанный регулятор был заменен по гарантии. Автомобиль находился в ремонте с 01 по 06 ноября 2012 г.

10 ноября 2012 г. на дисплее автомобиля повторно появилось сообщение о той же ошибке, имелся посторонний стук в двигателе, была выявлена неисправность регулятора фаз распределительного вала двигателя, указанный регулятор был заменен по гарантии, как и бракованный задний фонарь. Автомобиль находился в ремонте с 10 по 15 ноября 2012 г.

25 декабря 2012 г. открыть автомобиль без ключа не удалось, двигатель автомобиля н запускался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заключёнными сторонами актами сдачи-приемки автотранспортного средства, предварительными заказами-нарядами, требованиями на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, актами приема - передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации и не оспаривалось в судебном заседании.

30 декабря 2012 г. истцом было подано заявление ответчику о расторжении договора со ссылкой на существенные недоставки товара.

Письмом от 14 января 2013 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии, поскольку неисправности носят эксплуатационный характер.

В этот же день истец направил ответчику претензию со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению N ************ от 01 февраля 2013 г. ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", проведенному по заказу Русских А.П., неисправность системы регулирования фаз газораспределения двигателя указанного автомобиля является следствием скрытого производственного дефекта, аккумуляторная батарея неисправна и требует замены, неисправность заднего фонаря является следствием производственного дефекта, выявленного в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Для проверки изложенных истцом доводов о продаже товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки в связи с невозможностью завести двигатель автомобиля, неисправностями регулятора фаз распределительного вала двигателя, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам специализированного моторного центра "АБ -Инжиниринг" ООО "АБ-Эксперт".

Согласно экспертному заключению специализированного моторного центра "АБ -Инжиниринг" ООО "АБ-Эксперт" N ************ от 10 июня 2013 г. на момент проведения экспертизы в двигателе и других системах указанного автомобиля недостатков не выявлено, эксплуатация автомобиля возможна с заменой в дальнейшем аккумуляторной батареи, система регулирования фаз газораспределительного механизма двигателя полностью исправна, неоднократные разряды аккумуляторной батареи были связаны исключительно с тяжелыми режимами эксплуатации - короткими редкими поездками и длительными стоянками, для дальнейшей эксплуатации автомобиля рекомендована замена аккумуляторной батареи с проведением соответствующих работ.

При этом констатированы ранее имевшиеся неисправности: неисправность в системе контроля энергопотребления, две неисправности в системе регулирования фаз газораспределительного механизма, которые являлись дефектами производственного характера и были устранены, указанная система на момент исследования полностью исправна.

Судом первой инстанции положено в основу решения суда приведенное выше экспертное заключение, при проведении которого эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение соответствует установленным требованиям, логично, последовательно, обоснованно, содержит исчерпывающие аргументированные ответы на поставленные вопросы с учетом конструктивных особенностей указанного автомобиля.

Судом первой инстанции было исследовано и оценено заключение ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", при этом суд правомерно указал, что данное заключение составлялось без исследования документов о диагностических работах на указанном автомобиле, в связи с чем не принято судом первой инстанции во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше недостатки указанного автомобиля не являются неустранимыми недостатками, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, поскольку указанные выводы соответствуют материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Поскольку оснований для расторжения соглашения о замене автомобиля от 29 апреля 2011 г. к договору купли-продажи автомобиля N ************ судом установлено не было, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Русских А.П. о том, что выводы суда о нахождении автомобиля в исправном состоянии и о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля являются ошибочными, экспертное заключение ООО "АБ-Эксперт" содержит недостоверные сведения и выводы, в автомобиле имеются существенные недостатки, проявлявшиеся неоднократно, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не является установленным ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ. Оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как видно из протокола судебного заседания от 24 сентября 2013 г., ходатайство Русских А.П. о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом с учетом требований ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских ************ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: