Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39810/13 (ключевые темы: потребитель - срок годности - пищевые продукты - кассовый чек - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39810/13

Судья Иванов Д.М. Дело 11-39810/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя РОО ОЗПП "ГорПотребКонтроль" по доверенности Мовсесян Ж.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "ГорПотребКонтроль", действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "ГорПотребКонтроль" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения председателя организации N _ от 28.12.2012 г. была проведена проверка в супермаркете "Перекресток", расположенном по адресу: _ . В ходе проверки представителем организации были выявлены следующие нарушения: продукты питания - _ и _ реализовывались по истечении установленного срока годности. Для выявления нарушений указанные продукты питания были приобретены представителем организации, сфотографированы, о выявленных нарушениях составлены акты. Истец просит признать указанные действия ответчика противоправными и обязать ответчика прекратить действия, нарушающие права потребителей, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере _ рублей.

Представитель Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "ГорПотребКонтроль" по доверенности Мовсесян Ж.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" по доверенности Восковцева И.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель РОО ОЗПП "ГорПотребКонтроль" по доверенности Мовсесян Ж.А., указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля.

Представитель истца Мовсесян Ж.А. в судебное заседание апелляционной инстанции представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе.

Обсудив обоснованность данного ходатайства, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его удовлетворения, в связи с чем, признав причины неявки Мовсесяна Ж.А. неуважительными, сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом судебная коллегия учитывает, что о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель истца был заблаговременно извещен и имел реальную возможность спланировать свой рабочий график с учетом назначенной даты судебного заседания. Кроме того, юридическим лицом не представлено доказательств невозможности направления другого сотрудника для представления интересов организации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" по доверенности Восковцевой И.Н., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 вышеуказанного федерального закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя организации N _ от 28.12.2012 г. представителем общественной организации _ 06.01.2013 г. была проведена проверка в супермаркете "Перекресток", расположенном по адресу: _ . В подтверждение своих доводов о нарушении ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" прав потребителей, истцом представлен акт общественного контроля N _ от 06.01.2013 года, из которого следует, что в ходе проверки _ были приобретены - _ и _, которые продавались с нарушениями законодательства: продукты питания реализовывались по истечении установленного срока годности. В качестве доказательств суду были представлены копии фотографий продуктов питания, копия акта N _ о результатах проверки, копия кассового чека о покупке _ и _ .

Вместе с тем, представителем ответчика отрицались факты реализации товаров по истечении срока годности, а также проведения проверки представителями общественной организации. Из представленной представителем ответчика копии из книги отзывов и предложений усматривается, что 06.01.2013г. жалоб потребителей относительно нарушений правил торговли при реализации товара не зафиксировано.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку акт проверки подписан в одностороннем порядке председателем общественной организации, иные, незаинтересованные лица в составлении и подписании акта не участвовали; представленные фотографии не позволяют с достоверностью установить место, время и при каких обстоятельствах они производились; из кассового чека не следует, что продукты реализовывались с просроченным сроком годности.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты реализации товара с истекшим сроком годности. Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт обращений потребителей как к истцу, так и к ответчику по настоящему делу в связи с нарушением их прав магазином "Перекресток".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления РОО ОЗПП "ГорПотребКонтроль" проверки в супермаркете "Перекресток" ответчик допустил нарушение действующего законодательства в сфере регулирования прав потребителей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены вышеперечисленные доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля _, что привело к принятию судом неправильного решения, являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 17.05.2013 г. и материалы дела не содержат сведений об указанном ходатайстве, замечания на протокол представителем истца не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: