Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39827/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение по собственному желанию - оплата отпуска - рабочее место - выходное пособие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39827/13

Судья первой

инстанции Муссакаев Х.И. гр. дело N 11-39827/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Ярыша М.С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года

по делу по иску Ярыша М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСО-фундамент" об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании переоформить номер телефона,

установила:

Истец Ярыш М.С. обратился в суд с иском к ООО "ЕСО-фундамент" об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании переоформить номер телефона.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 июля 2012 года по 01 февраля 2013 года он являлся сотрудником ООО "ЕСО-Фундамент", работая в должности менеджера по продажам.

29 декабря 2012 года руководство компании объявило о том, что все сотрудники компании (Московское подразделение) уходят по решению руководства в вынужденный отпуск с начала января 2013 года до неопределенного времени, по причине прогнозируемого малого количества заключенных договоров, а следовательно, и поступлении денежных средств в организацию, с выплатой суммы оклада, указанного в трудовом договоре - (_) руб. В виду такой неопределенности и нужды заработка, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию 17 января 2013 года, однако заявление оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования, Ярыш М.С., просил суд, обязать ответчика вернуть трудовую книжку с корректной записью об окончании деятельности в данной организации (увольнение по собственному желанию), взыскать ежемесячную заработную плату за период с января по июнь 2013 года в размере (_) руб., премию за 2012 год в размере (_) руб., отпускные в размере (_) руб., выходное пособие в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., обязать ответчика переоформить номер телефона.

В суде первой инстанции Ярыш М.С. и его представитель по доверенности Пелагейченко Д.А. заявленные требования поддержали.

Представители ООО "ЕСО-фундамент" по доверенности Пигарева М.М., Винокуров Д.С. иск не признали.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Ярыш М.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ООО "ЕСО-фундамент" по доверенности Аликиной М.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 8 от 01 июля 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с "ЕСО-фундамент" в должности менеджера по продажам, с установлением заработной платы в размере (_) руб.

01 июля 2013 года генеральным директором ООО "ЕСО-фундамент" издан приказ о приеме Ярыша М.С. на работу в обособленное подразделение г. Москва в должности менеджер по продажам, с тарифной ставкой (окладом) (_) руб. При этом Ярыш М.С. сдал свою трудовую книжку работодателю, что подтверждается копией журнала учета движения трудовых книжек.

Приказом генерального директора N 25 от 14 декабря 2012 года менеджеру по продажам, Ярышу М.С. выплачена премия в размере (_) руб.

Приказом генерального директора N 26 от 14 декабря 2012 года по итогам работы за год Ярышу М.С. выплачена премия в размере (_) руб.

28 января 2013 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием явиться и представить письменные объяснения с приложением оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте с 09 января 2012 года по настоящее время.

30 января 2013 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что на основании ст. 188, 189 ГК РФ ООО "ЕСО-фундамент" отменяет доверенности, выданные на имя Ярыша М.С.

01 февраля 2013 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 09 января 2013 года по настоящее время.

04 февраля 2013 года истцом ответчику подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 01 февраля 2013 года.

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о желании уволиться по собственному желанию, в том числе в порядке и с соблюдением требований ст. 80 Трудового Кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе длительной переписки между сторонами ответчиком указывалось истцу на невозможность удовлетворения его заявления об увольнении по собственному желанию, датированного 01 февраля 2013 года, и поступившего в адрес ответчика 04 февраля 2013 г. Ответчиком указывалось, что трудовые отношения не прекращены, неоднократно предлагалось истцу явиться для переговоров и дачи объяснений. Вместе с этим истцу сообщалось об увеличении работодателем заработной платы работникам с предложением подписать дополнительное соглашение от 26 апреля 2013 года к трудовому договору.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выдаче оформленной трудовой книжки, о взыскании заработной платы, премии, отпускных, выходного пособия, компенсации морального вреда, а также требований о переоформлении телефонного номера.

При вынесении решения судом верно указано, что истцом не представлены доказательства исполнения возложенных на него трудовых обязанностей после 09 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: