Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39967/13 (ключевые темы: порядок заочного производства - смерть пенсионера - ежемесячная денежная выплата - неосновательное обогащение - пенсия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39967/13

Судья Кочеткова Е.В.

Гр. дело N 11-39967/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ф.В.А., М.М.А. на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области к Ф. В.А, Манеровой Марии Анатольевне о взыскании переполученной пенсии- удовлетворить.

Взыскать с Ф.В. А., М.М.А. в пользу ГУ - ГУ ПФР N * по г. Москве и Московской области переполученную пенсию в размере 51125 руб. 28 коп,

установила:

Государственное учреждение -Главное управление Пенсионного фонда РФ N * по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Ф.В.А., М. М.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсионных выплат в размере 51 125 руб. В обоснование заявления истец указал, что на пенсионном учете в ГУ - Главном управлении ПФР N * по г. Москве и Московской области состоял П.А. В., ***года рождения, которому пенсия перечислялась в*** на его лицевой счет. *** г. П.А.В. умер, однако, поскольку у ПФР N 8* по г. Москве и Московской области отсутствовала информация об этом, пенсия П.А.В. продолжала перечисляться на расчетный счет в банке. Всего за период с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г. В феврале 2009 года счет был закрыт наследниками П.А.В. - ответчицами по делу, у которых возникло неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчиц указанную сумму.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановил прмиведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчицы, ссылаясь на не извещение их о времени и месте рассмотрения дела, на отсутствие с их стороны виновных действий, связанных с переплатой пенсии их отцу П.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.М.А., Ф. (М.В.А.), поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ - Главного управления ПФР N * по г. Москве и Московской области М.С.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, согласно вышеприведенное норме, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания при отсутствии от них сведений об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчикам по месту их регистрации судебные извещения о дате и времени судебного заседания, однако конверты вернулись за истечением срока хранения. Таким образом, у суда не было данных об извещении ответчиц о времени и месте рассмотрения дела, как того требует ст. 233 ГПК РФ, и, следовательно, не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поэтому, в связи с нарушением судом процессуальных норм, решение суда, постановленное в порядке заочного производства, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял меры к извещению ответчиц, направив им по месту их проживания повестки. Следовательно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. 173-ФЗ, выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Денежные средства, излишне перечисленные после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход ПФР.

В соответствии с пп. 1 п. 2 гл. 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.04 г. N 294 , выплата ЕДВ прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя ЕДВ.

Из материалов дела следует, что *** г. умер П.А В., дочерьми которого являются ответчицы. По причине отсутствия у ПФР N * информации о смерти пенсионера, истцом на счет П.А.В. была перечислена пенсия за период с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г., и образовалась переплата в общей сумме 51125 руб. 28 коп., указанная пенсия перечислена на счет получателя пенсии в ***.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, находящиеся на счете П.А.В. в ***, согласно письму от *** г. N *** из ГУ ОПФР (л.д.6), были сняты его наследниками Ф.В.А., М.М.А.

Письмом от 13.05.2009 г. ГУ ПФР N* по г. Москве и Московской области ответчикам было предложено вернуть излишние полученные денежные средства, в размере 51125 руб. 28 коп. (л.д.8 ) Ответчики в установленный срок не возвратили сумму излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ, назначенных П.А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в указанном размере были получены ответчицами в отсутствие законных оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенной нормы закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиц об отсутствии их вины в переплате пенсии правового значения не имеют, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо отсутствии с их стороны каких-либо виновных действий не влияет на их обязанность возвратить сумму необоснованно полученных денежных средств, являющихся пенсионными выплатами их отца, ошибочно выплаченных ему после его смерти.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с М.М.А., Ф.(М) В.А. в пользу ГУ - Главное управление ПФР N* по г. Москве и Московской области сумму неосновательно полученных днежных средств в размере 51 125 руб. 28 коп.

Взыскать с М.М.А., Ф (М) В.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы по 966 руб. 88 коп. с каждой.

Председательствующий

Судьи