Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40144/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Савальской (Харкун) И.А. по доверенности Светцовой В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савальской (Харкун) Ирины Андреевны к ОСАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме,

установила:

Савальская (Харкун) И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный 29 мая 2010 г. между сторонами договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "************", государственный регистрационный знак ************ по страховым рискам "Угон+Ущерб", период действия договора страхования - с 31 мая 2010 г. по 30 мая 2011 г. Выгодоприобретателем по страховым рискам "Угон" и "Полная гибель" является ЗАО "ЮниКредитБанк", страховая сумма ************. В период действия договора страхования 03 октября 2010 года по адресу: ************ произошло последовательно два страховых случая - застрахованному имуществу был причинен вред, а именно: в 00 ч. 30 мин. указанный автомобиль совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта приведенных выше механических повреждений, согласно заключению ИП Патока Г.В. составила ************

В период с 00 ч. 30 мин. по 03 часа 30 мин. автомобиль подвергся злоумышленному воздействию третьих лиц, в результате чего были разбиты стекла, фары, повреждены элементы отделки салона, похищены детали и предметы интерьера автомобиля, в том числе четыре колеса, автомагнитола, аккумулятор, зеркала боковые и заднего вида.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля в результате действий третьих лиц согласно заключения ИП Патока Г.В. составила ************

ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в нарушение п. 81 Правил страхования страхователь не предпринял разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного имущества.

В связи с заключением брака 11 ноября 2011 г. Харкун И.А. с Савальским А.Ю. супруге присвоена фамилия Савальская.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ************ в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ************ расходы на оценку автомобиля ************ расходы на оплату кредитных платежей в сумме ************ компенсацию морального вреда ************., расходы на оплату услуг представителя ************

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Сильвановский Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому страхователь не предпринял мер по спасению застрахованного имущества, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, материалы служебной проверки, просил в иске отказать, поскольку истец сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП и оставила место ДТП, после чего автомобиль был разукомплектован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Савальской (Харкун) И.В. по доверенности Светцова В.П. по доводам апелляционной жалобы, основаниями к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что при вынесении обжалуемого решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу судебного решения недопустимые доказательства, не известил истца о времени и месте судебного заседания, отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Солонцева И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2010 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки "************", государственный регистрационный знак ************ по страховым рискам "Угон+Ущерб", период действия договора страхования - с 31 мая 2010 г. по 30 мая 2011 г. Выгодоприобретателем по страховым рискам "Угон" и "Полная гибель" является ЗАО "ЮниКредитБанк", по риску "Ущерб" - собственник автомобиля, страховая сумма - ************

В период действия договора страхования 03 октября 2010 года по адресу ************ произошло последовательно два страховых случая - застрахованному имуществу были причинен вред, а именно: в 00 ч. 30 мин. указанный автомобиль совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения.

В период с 00 ч. 30 мин. по 03 часа 30 мин. автомобиль подвергся злоумышленному воздействию третьих лиц, в результате чего были разбиты стекла, фары, повреждены элементы отделки салона, похищены детали и предметы интерьера автомобиля, в том числе четыре колеса, автомагнитола, аккумулятор, зеркала боковые и заднего вида.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой СУ при УВД г.о. Королев Московской области от 03 октября 2010 г., постановлением следователя СУ при УВД по г.о. Королев Московской области от 04 декабря 2010 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты оценщика ИП Патока Г.В. ************ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия на сумму ************. Согласно акта осмотра транспортного средства от 20 апреля 2011 г. ИП Патока Г.В. у указанного автомобиля, в частности, повреждены: бампер передний с усилителем и проставкой, фара левая, фонари противотуманных фар, крыло левое, арка крыла левая в сборе, лонжерон передний левый, решетка радиатора и воздухозаборника, проем капота, капот, панель средняя, защита двигателя, крепление буфера, площадка АКБ, конденсатор, радиатор, воздушный фильтр в сборе с воздуховодом, блок электроники.

Согласно отчета оценщика Патока Г.В************ стоимость устранения дефектов автомобиля в результате его разукомплектования и повреждения составила ************ коп., согласно акта осмотра транспортного средства у указанного автомобиля повреждены либо отсутствуют, в частности: фара правая в сборе, стекло ветровое, рычаги стеклоочистителя, стекло двери переднее левое, зеркала боковые и салонное, панель крыши с поперечинами, бампер задний, стекло заднее, дополнительный стоп -сигнал, задние фонари, щетка стеклоочистителя задняя, обивка крыши, штатная магнитола, манжета рычага переключения, четыре колеса с дисками, АКБ, запасное колесо, домкрат, буксировочная петля, ключ для колес торцевой, плафон в салоне, регулятор обогрева.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями поврежденного автомобиля и не оспаривались в судебном заседании.

Письмом от 04 апреля 2011 г. N ************ ОСАО "Ингосстрах" в выплате отказало со ссылкой на п. 2 ст. 81 Правил страхования по причине того, что страхователь не предпринял разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение правил страхования транспортного средства истец оставила поврежденный автомобиль, вернулась к нему через 10 часов, вызвав сотрудников полиции, кроме того, в результате действий истца установить кто управлял автомобилем и в каком состоянии находился водитель невозможно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 03 октября 2010 г., указанный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого и правого крыльев, капота, решетки радиатора, противотуманных фар, передних фар, правого порога, возможны скрытые повреждения.

Справкой СУ при УВД г.о. Королев Московской области от 03 октября 2010 г., постановлением следователя СУ при УВД по г.о. Королев Московской области от 04 декабря 2010 г. подтвержден факт того, что неустановленное лицо разбило левые переднее и заднее стекла автомобиля, проникло в салон, багажник, моторный отсек, похитив комплектующие запчасти на сумму ************., в том числе четыре колеса R15 "Континенталь", аккумуляторную батарею, штатную автомагнитолу, боковые и салонное зеркала, панель управления климат-контролем.

Доводы истца об обстоятельствах образования механических повреждений его автомашины, их объем, разукомплектование автомобиля неустановленными лицами ничем опровергнуты не были.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют определить относимость произошедших событий, заявленных истцом к приведенным выше страховым случаям.

При этом, объем повреждений указанного автомобиля соответствует приведенным выше в справке о дорожно - транспортном происшествии, в актах осмотра автомобиля ИП Патока Г.В., представленных фотографиях.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полиса N ************ ОСАО "Ингосстрах" и Харкун И.А. заключили договор добровольного страхования, принадлежащего ей автомобиля "************ ", 2010 г. выпуска, пробег 0 км, ************, в том числе по риску "Ущерб", период страхования с 31 мая 2010 г. по 30 мая 2011 г., указанный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия для договора данного вида, что явилось основанием для возникновения предусмотренных законом прав и обязанностей сторон.

После наступления страховых случаев 03 октября 2010 г., истец своевременно 04 октября 2010 г. обратилась в органы внутренних дел - УВД по Г.О. Королев Московской области, поставила об этом в известность страхователя 03 октября 2010 г. и подала страхователю соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию сообщения страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая и не принятии мер по сохранению поврежденного застрахованного имущества.

Таким образом, сообщение страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, не принятие мер по сохранению поврежденного застрахованного имущества в ночное время при отсутствии оснований поставить под сомнение сами события, предусмотренные договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Пунктом 83 Правил страхования определено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 81 Правил страховщик имеет право полностью отказать выплате страхового возмещения, если страхователь не предпринял разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю как сообщение страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, не принятие мер для охраны застрахованного имущества после его повреждения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, судебная коллегия считает, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно, у ОСАО "Ингосстрах" не имелось правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения на основании приведенных выше пунктов Правил страхования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом при разрешении заявленных требований во внимание приняты не были, им надлежащая оценка не дана, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования, оплатил страховую премию в установленном размере, в разумный срок сообщил о наступлении страховых случаев, обратился в органы внутренних дел, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено, а обстоятельств, которые в силу положений статей 961, 963, 964 ГК РФ давали бы ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Савальской (Харкун) Ирины Андреевны суммы страхового возмещения в размере ************ что не противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования транспортного средства), расходов на экспертизу в сумме ************., подтвержденных материалами дела (л.д. 23), компенсации морального вреда ************ с учетом нарушений прав потребителя ответчиком и обстоятельств данного дела, на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

При этом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Савальской (Харкун) Ирины Андреевны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ************., которые судебная коллегия снижает с учетом положений ст. 333 ГК РФ, того обстоятельства, что размер исчисленных истцом сумм является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Савальской (Харкун) Ирины Андреевны штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ************ за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с учетом обстоятельств данного дела, возникших между сторонами правоотношений, приведенных выше положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, характера правоотношений сторон, сложности дела, его объема, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, взыскать ************

Одновременно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 9 031 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым истцу отказать, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Савальской (Харкун) ************ к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Савальской (Харкун) ************ ************ в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в ************., расходы на экспертизу в сумме ************., компенсацию морального вреда ************., штраф в сумме ************ расходы на представителя ************

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ************

В удовлетворении иска Савальской (Харкун) ************ к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: