Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40152/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - аннулирование лицензии - гражданская ответственность - ДТП - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40152/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-40152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Тарасова************ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба ************., возврат государственной пошлины ************.

Взыскать с Тарасова Павла Борисовича в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба ************., возврат государственной пошлины ************

Вернуть ОАО "СГ МСК" государственную пошлину в размере ************. на основании платежного поручения N************ от 24 января 2011 г. как ошибочно уплаченную.

установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к РСА, Тарасову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07 февраля 2008 г. по адресу************ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "************", государственный регистрационный знак ************, которым управлял Тарасов П.Б. и автомобиля "************ государственный регистрационный знак ************

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является водитель Тарасов П.Б., нарушивший п. 9.2. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Дженерал Резерв", у которой впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Страховое возмещение, выплаченное истцом, ранее именовавшимся ЗАО "Стандарт Резерв", по указанному страховому случаю в связи с повреждением застрахованного автомобиля "************" составило ************ что не опровергнуто в судебном заседании.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тарасов П.Б., указывая на то, что решение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив апелляционную жалобу Тарасова П.Б. с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2008 г. по адресу: г************ ************, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "************", государственный регистрационный знак ************ 97, которым управлял Тарасов П.Б. и автомобиля "************ государственный регистрационный знак ************

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является водитель Тарасов П.Б., нарушивший п. 9.2. Правил дорожного движения (расположение транспортных средств на проезжей части), что подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно - транспортном происшествии ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 07 февраля 2008 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2008 г. по ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении ************ от 28 февраля 2008 г., постановлением ОГАИ УВД по ЦАО г. Москвы от 28 февраля 2008 г. о привлечении Тарасова П.Б. к административной ответственности в виде штрафа в ************

Между действиями Тарасова П.Б. и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю имеется причино - следственная связь.

Гражданская ответственность Тарасова П.Б. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Дженерал Резерв", у которой впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Страховое возмещение, выплаченное истцом, ранее именовавшимся ЗАО "Стандарт Резерв", по указанному страховому случаю в связи с повреждением застрахованного автомобиля "Мерседес" составило ************ что не опровергнуто в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, на основании ст. 15, 1064, 1079, 387, 965 ГК РФ, статей 3, 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 53 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО СК "Дженерал Резерв", в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в приведенном выше дорожно - транспортном происшествии Тарасова П.Б., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию ************

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с Тарасова П.Б. в счет возмещения ущерба ************., возврат государственной пошлины ************

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Тарасова П.Б. о том, что истец не имеет право на предъявление указанного иска, размер суммы возмещения установлен судом неверно, истец нарушил условие о форме возмещения ущерба опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: