Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40257/13 (ключевые темы: использование произведения - нарушение исключительных прав - лицензионный договор - защита авторских прав - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40257/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-40257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Алмазовой А.В. по доверенности Лукьянова Р.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова ************ к ООО "101 и К", ООО "Фо Хум Хао Мьюзик", Зверевой (Алмазовой) ************ о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фо Хум Хао Мьюзик" в пользу Полякова ************ за нарушение исключительных прав правообладателя на использование произведения "************" компенсацию ************, запретить Зверевой (Алмазовой) использовать музыкальные произведения с текстом "************", "************ "************", " ************" путем их публичного исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Поляков В.М. обратился в суд с иском к ООО "101 и К", ООО "Фо Хум Хао Мьюзик", Зверевой (Алмазовой) А.В. о защите авторских прав, ссылаясь на то, что 21 июля 2012 г. в помещении клуба "************" по адресу: ************ состоялось концертно - развлекательное мероприятие "************", организатором указанного мероприятия являлось ООО "101 и К" (радиостанция DFM).

В указанном мероприятии принимала участие Зверева (Алмазова) А.В., которая публично исполнила произведение "************", авторами которого являются Постовалов Д.Г. и Поляков В.М., последние никому не давали разрешения на использование указанного произведения, в том числе ООО "101 и К" и Зверевой А.В.

Истцом была осуществлена видеозапись публичного исполнения Зверевой А.В. произведения "Солнышко" на указанном концертно-развлекательном мероприятии.

15 сентября 2011 г. Постовалов Д.Г. предоставил Полякову В.М. на основании лицензионного договора исключительную лицензию на использование произведений, автором которых он является, в том числе "************", "************", "************", "************ ", "************ "************)", "************ ", "************", "************", "************", "************ "************)", "************", "************", "************", "************", "************", "************", "************", "************", "************ )" и т.д.

Иным лицам Постовалов Д.Г. разрешения на использование своих произведений не давал.

Таким образом, исключительные права Полякова В.М. и Постовалова Д.Г. на указанные произведения нарушены.

Ссылаясь на изложенное, Поляков В.М. просил суд взыскать в его пользу компенсацию с ООО "101 и К" в размере ************ за нарушение исключительного права на использование произведения "************"; запретить Зверевой А.В. публично исполнять в своей концертной деятельности произведения "************", "************", "************)", "************ "************ "************ "************",************", "************" "************", "**************)", "************ "************", "************", "************", "************ " ************ "************ "************", "************", "************", "************ )", "************", "************", "************", "************ ", "************", "************", "************ "************), ************ "************", "************", "************"

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО "Фо Хум Хао Мьюзик".

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "101 и К" и ООО "Фо Хум Хао Мьюзик" компенсацию в пользу Полякова В.М. в размере ************ за нарушение исключительного права на использование произведения "************", запретить Зверевой А.В. использовать музыкальные произведения с текстом "************", "************!", "************", "************" путем их публичного исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Боковцев И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "101 и К", Зверевой А.В. по доверенности Лукьянов Р.Л. заявленные требования не признал, просил в иске отказать в связи с отсутствием законных оснований.

В судебное заседание представитель ООО "Фо Хум Хао Мьюзик" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Алмазовой (Зверевой) А.В. по доверенности Лукьянов Р.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, требования истца не основаны на законе, истец злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алмазовой (Зверевой) А.В. по доверенности Погуляева В.В., представителя Полякова В.М. по доверенности - Боковцева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1225, 1259, 1257, 1229, 1233, 1235, 1236, 1250, 1252, 1254, 1301 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскании с организатора концертно-развлекательного мероприятия "************ ", состоявшегося 21 июля 2012 г. в помещении клуба "************" по адресу: ************ - ООО "Фо Хум Хао Мьюзик" компенсации в размере ************ за нарушение принадлежащих Полякову В.М. исключительных прав, возникших, в том числе на основании лицензионного договора от 15 сентября 2011 г., заключенного с Постоваловым Д.Г., что соответствует правовой позиции изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также с учетом положений подпункта 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, предусматривающей, в частности, защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним суд первой инстанции пришел к правильному выводу о запрете Зверевой (Алмазовой) А.В. использовать музыкальные произведения с текстом "************", "************ "************", "************" путем их публичного исполнения, поскольку указанные действия нарушают исключительные права на указанные произведения Полякова В.М.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, исковые требования не основаны на законе, истец злоупотребляет правом проверялись судебной коллегией и подтверждения не нашли, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: