Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40369/13 (ключевые темы: место исполнения - частная жалоба - заработная плата за время вынужденного прогула - выписка из ЕГРЮЛ - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40369/13

Судья суда первой

инстанции Бесперстова О.В. Дело N 11-40369 /2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

материал по частной жалобе истца Чуваткина Е.А.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года,

которым исковое заявление Чуваткина Е.А. к ООО "Директ Мед" о восстановлении на работе возвращено истцу с разъяснением о возможности обращения в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Чуваткин Е.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Директ Мед", в котором просит восстановить его на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для принесения частной жалобы на определение суда от 20 сентября 2013 года.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями п.9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнение, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика и что юридическое место нахождение ответчика по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, дом N 37, корпус 9, комната 29, что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Кроме этого, из приобщенного и исследованного в суде апелляционной инстанции трудового договора N ДМ-20, заключенного между сторонами 21 мая 2013 года, не следует, что сторонами определено место исполнения договора по адресу, на который указывает истец в исковом заявлении ( г. Москва, 1-й проезд Перова Поля, дом N 9, стр.1).

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ является иной адрес, чем указывает истец, поэтому суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Перовскому районному суду г. Москвы.

Доводы истца содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, относительно места нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.135, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: