Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40655/13 (ключевые темы: гражданская ответственность - страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - возврат госпошлины - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40655/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Сарафановой Т.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:

- взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Аверьянова *********страховое возмещение в размере *********., неустойку в размере *********., штраф в размере *********., расходы на оценку *********., расходы на оплату услуг представителя *********., возврат государственной пошлины *********., а всего - *********

Взыскать с Сарафановой *********в пользу Аверьянова *********в счет возмещения ущерба *********., расходы на оценку *********., расходы на оплату услуг представителя *********., возврат государственной пошлины *********., а всего *********.

В остальной части иска Аверьянова *********к ОАО СК "Альянс", Сарафановой *********отказать.

установила:

Аверьянов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства:

24 августа 2011 г. на *********м автодороги М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Сарафановой Т.В. и автомобиля "*********", государственный регистрационный знак ********* принадлежащего Аверьянову А.А. на праве собственности.

В результате нарушения водителем Сарафановой Т.В. п. 13.12. Правил дорожного движения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Сарафановой Т.В. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО", правопреемником которой является ОАО СК "Альянс", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис "АГО-МИЛЛИОН+" на сумму *********.

Истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, представив необходимые документы, ОАО СК "РОСНО" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соотносятся с указанным ДТП, со ссылкой на вывод экспертного заключения ООО "Вега-Центр".

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО СЭО "Кримэкспертиза", согласно отчету которого, выводы экспертного исследования ООО "Вега-Центр" не подтверждены проведенным исследованием и ошибочны.

Согласно отчета об оценке ООО "Ю-Мототехнооценка" на 24 августа 2011 г. N *********стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Форд Фокус" с учетом износа составляет *********., без учета износа - *********., доаварийная стоимость автомобиля - *********.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО СК "РОСНО" невыплаченное страховое возмещение *********., включая расходы на оценку *********. и комиссию банка *********., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО в размере *********., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 11 *********., расходы на оценку *********., расходы на оплату услуг представителя *********., возврат госпошлины.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. по делу произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" правопреемником ОАО СК "Альянс".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. по делу в качестве соответчика судом привлечена к участию в деле Сарафанова Т.В.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс" невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере *********., неустойку по ОСАГО за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения *********с ответчика Сарафановой Т.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба *********., включая расходы на оценку *********. и комиссию *********., с обоих ответчиков - расходы на оценку *********расходы на оплату услуг представителя *********., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Сарафановой Т.В. иск не признала, пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность Сарафановой Т.В. застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности на сумму *********., в связи с чем именно страховая компания обязана возместить причиненный ущерб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сарафанова Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд ошибочно взыскал с нее денежные средства, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Срок для исправления недостатков апелляционной жалобы Сарафановой Т.В. неоднократно продлевался определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы для реализации возможности последней на обжалование указанного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2011 г. на *********автодороги М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Сарафановой Т.В. и автомобиля "*********", государственный регистрационный знак *********, принадлежащего Аверьянову А.А. на праве собственности.

В результате нарушения водителем Сарафановой Т.В. п. 13.12. (правила проезда нерегулируемого перекрестка) Правил дорожного движения автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, в частности, бампера переднего с декоративными элементами и кронштейнами, усилителем, облицовок противотуманных фар, решетки радиатора и капота, передних световых элементов, передних крыльев с подкрылками и брызговиками, усилителями, стекла ветрового с подогревом, передних дверей с декоративными элементами, панели крыши, боковых зеркал, панели боковины правой, стекла заднего, накладки двери задней, кондиционера, облицовки задней двери с панелью, элементов салона, рычага подвески передней левой, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, диска колеса переднего левого, стабилизатора с тягой, рулевого механизма в сборе, радиатора двигателя с воздуховодами, вентилятора, системы охлаждения, картера двигателя и АКПП, диска колеса заднего левого с покрышкой, блока управления ДВС и АКПП, жгута проводов моторного отсека, сработала подушка безопасности. Характер и количество приведенных выше механических повреждений автомобиля не оспаривались в судебном заседании, подтверждены, в том числе, фотографиями поврежденных автомобилей.

Согласно отчета ООО СЭО "Кримэкспертиза" выводы экспертного исследования ООО "Вега-Центр" не подтверждены проведенным исследованием и ошибочны.

Согласно отчету об оценке ООО "Ю-Мототехнооценка" на 24 августа 2011 г. N *********стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *********., без учета износа - *********., доаварийная стоимость автомобиля - *********.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. по указанному делу на основании ходатайства ОАО СК "Альянс" назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза для определения причин получения механических повреждений автомобиле "Форд Фокус" и стоимости причиненного ему ущерба.

Риск гражданской ответственности Сарафановой Т.В. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сарафанова Т.В. утверждала, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был также застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму *********по полису "АГО-МИЛЛИОН+".

Суд первой инстанции с этими доводами правильно не согласился, указав, что условия договора о добровольном страховании гражданской ответственности установили иной период срока страхования - начиная с 00 часов 00 минут десятого дня после уплаты страховой премии, которая была выплачена 21 августа 2011 года, а ДТП произошло до начала действия данного договора - 24 августа 2011 г.,

При этом суд верно исходил из содержания нормы ст. 957 ГК РФ, согласно которой страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Сарафановой Т.В. о начале действия указанного договора добровольного страхования гражданской ответственности после его оплаты противоречат указанной норме закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно экспертного заключения ООО "СТЭНО", проведенного на основании определения суда, повреждения правой передней части автомобиля "Пежо" образовались в результате столкновения в приведенном выше ДТП с левой боковой стороной автомобиля "Форд Фокус", в результате чего последний сместился вправо, произвел наезд на деревья и опрокинулся на правую боковую сторону, что привело к причинению повреждений передней части, правой стороны и задней части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Форд Фокус" причиненных в указанном ДТП составляет без учета износа *********., доаварийная стоимость автомобиля истца составляет *********., стоимость годных остатков - *********

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, приведенное выше заключение логично и обоснованно, содержит исчерпывающие выводы и обоснования, составлено в установленном порядке.

Судом первой инстанции было исследовано и оценено заключение ООО "Ю-Мототехнооценка" на 24 августа 2011 г. N *********, при этом суд правомерно учел, что данное заключение не отвечает приведенным выше требованиям, в связи с чем не принято судом первой инстанции во внимание.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля "Форд Фокус" в сумме *********. превышает его рыночную стоимость *********., с учетом стоимости годных остатков *********., суд правомерно исчислил размер ущерба в размере *********При этом суд учел, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО установлен в размере *********.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца сумму страхового возмещения *********., неустойку за отказ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере *********., исчисленную за период просрочки с 30 сентября 2011 г. по 12 октября 2011 г., подробный расчет которой изложен в решении суда и не оспаривался, штраф в размере *********. с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оценку *********. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе возврат государственной пошлины *********., а также расходы на оплату услуг представителя *********. по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом обстоятельств указанного дела.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с Сарафановой Т.В. в пользу Аверьянова А.А. в счет возмещения ущерба *********., расходов на оценку *********., возврат государственной пошлины *********. с учетом положений *********, расходы на оплату услуг представителя *********. по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом обстоятельств указанного дела.

Положения пунктов дополнительных условий полиса добровольного страхования, установившие иной период начала действия договора, полностью соответствуют нормам закона, регламентированным ч. 2 ст. 957 ГК РФ, которые в части установления срока начала действия страхования носят диспозитивный характер и предусматривают право сторон согласовать данный срок по своему усмотрению в рамках договора.

Довод Сарафановой Т.В. о том, что срок страхования по полису добровольного страхования должен совпадать со сроком страхования по полису ОСАГО, суд верно признал не основанным на нормах закона.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный выше полис "АГО-МИЛЛИОН+" выдавался лицам, заключившим договор об ОСАГО на период использования транспортным средством, однако содержал дополнительные условия в части начала периода страхования. Таким образом, указанные договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности не могут рассматриваться как части одной сделки, дополнительные обязательства по полису "АГО-МИЛЛИОН+" могли быть установлены страховщиком и страхователем на часть периода действия договора об ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательcтвующий:

Судьи: