Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40663/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-40663

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глущенко В.Т. по доверенности Зорина Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушенко *********к ЗАО "АвиаДельта" о нарушении исключительного права на промышленный образец отказать в полном объеме.

установила:

Истец Глущенко В.Т. обратился в суд иском к ответчику ЗАО "АвиаДельта" и просил суд запретить ЗАО "АвиаДельта" использовать промышленный образец "Нашлемный блок нашлемной системы целеуказания" по патенту N *********; обязать ЗАО "АвиаДельта" возместить Глущенко В.Т. убытки, причиненные нарушением исключительного права на промышленный образец "Нашлемный блок нашлемной системы целеуказания" по патенту N *********; изъять из оборота и обязать уничтожить под контролем Глущенко В.Т. товарные остатки нашлемных блоков "*********", имеющиеся у ОАО "АвиаДельта"; опубликовать решение суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Промышленные образцы".

В обоснование заявленных требований указал на то, что является правообладателем промышленного образца "Нашлемный блок нашлемной системы целеуказания" по патенту N *********

Патент на промышленный образец N ********* характеризуется: выполнением в виде единого моноблока, включающего визир с выходным светоделительным компонентом и реперный узел с точечными реперными элементами; удлиненной коробчатой формой корпуса моноблока, в котором выполнена ниша-прорезь для расположения в не рабочем положении выходного светоделительного компонента; наличием трех выступающих впереди корпуса пальцеобразных держателей реперных точечных элементов, расположенных в виде равнобедренного треугольника; наличием установленной с тыльной стороны корпуса ответной части присоединительного устройства моноблока; наличием ручного фиксатора, установленного на ответной части присоединительного устройства; наличием расположенной сверху в левой части корпуса моноблока клавиши включения нашлемной системы и перевода светоделительного компонента в рабочее положение.

Решение, охраняемое патентом на промышленный образец N ********* практически реализовано в съемных нашлемных узлах (съемных нашлемных визирно-индикаторных блоках) ********* и *********являющихся базовым элементом авиационных нашлемных систем целеуказания, типа "Сура", "Сура-М", "Сура-И" ( *********), "Сура- К" (*********). Отличие блоков *********и *********состоит в различии разъемов их присоединительных кабелей, а сами блоки идентичны. Эти НСЦ выполнены по единой схеме, в которой на защитном шлеме (ЗШ-7) устанавливается съемный нашлемный узел (съемный нашлемный визирно-индикаторный блок) *********с малогабаритным оптическим индикатором и реперными элементами (ИК-диоды), а на оптической визирной головке оптического прицела самолета устанавливаются оптико-локационные блоки. Уникальная форма блока *********прошла все необходимые испытания, что позволило НСЦ получить сертификат летной пригодности. Именно блок *********, благодаря своей уникальной форме, обеспечивает работоспособность НСЦ в кабине самолета, а также безопасное покидание летчиком кабины самолета.

Истец не заключал с ответчиком договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец, лицензионный договор о предоставлении права использования промышленного образца, не подавал в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о возможности предоставления любому лицу права использования промышленного образца (открытой лицензии).

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Глущенко В.Т. по доверенности Зориным Н.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ЗАО "АвиаДельта" по доверенности Орлов С.В., Панасюк В.С. в судебное заседание явились, иск не признали, указали на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиками.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Глущенко В.Т. по доверенности Зорин Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ЗАО "АвиаДельта" по доверенности Орлова С.В., Панасюка В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N3517-1 в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование.

Согласно статье 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемой патентом полезной модели. Продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованной полезной модели, если в нем использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак. Нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованную полезную модель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Патентного закона РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованный промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора), который согласно, пункта 5 статьи 13 указанного закона подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

С первого января 2008 г. введена в действие четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Нормы четвертой части ГК РФ в отношении патентных прав, в частности, прав, удостоверяемых патентом на промышленный образец, аналогичны вышеуказанным нормам Патентного закона РФ.

Согласно части 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

В силу абз. 2 части 3 статьи 1258 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Глущенко В.Т. является правообладателем промышленного образца "Нашлемный блок нашлемной системы целеуказания" по патенту N*********

Истец как на основание заявленных требований ссылался на рекламно-информационные материалы и фотографии блока "*********"; таблицу сравнения признаков, приведенных в формуле промышленного образца и признаков блока "*********" в составе НСЦ типа "Сура"; заключение специалиста по вопросу существенных признаков, указанных в патенте N********* на промышленный образец "Нашлемный блок нашлемной системы целеуказания" и нашлемного блока "*********".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком ЗАО "АвиаДельта".

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что из рекламно-информационных материалов не усматривается факт участия ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца и использовании спорных объектов именно ответчиком; в таблице сравнения признаков, приведенных в формуле промышленного образца и признаков блока "*********" в составе НСЦ типа "Сура" и заключении специалиста информация взята из рекламно-информационных материалов иного юридического лица - КП СПС "Арсенал"; из представленной фотографии также следует, что спорный объект демонстрировал КП "ЦКБ "Арсенал", а не ответчик.

Также суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что таблица сравнения признаков, приведенных в формуле Промышленного образца и признаков блока "*********" в составе НСЦ типа "Сура" и заключение по сравнению существенных признаков патента N ********* на промышленный образец "Нашлемный блок нашлемной системы целеуказания" и нашлемного блока *********из состава нашлемной системы целеуказания НСЦ "Сура" за подписью Сенаторова В.Н., представленные истцом, основываются на рекламных буклетах неизвестного производства, фотографии ненадлежащего качества и неизвестного происхождения, в силу чего обоснованно признаны судом первой инстанции неотносимыми и недопустимыми доказательствами по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Согласно договора N *********от 29 мая 2007 г. на совместное участие в международном авиационно-космическом салоне МАКС-2007 спорные объекты ответчик также не демонстрировал.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в 2007 г. спорные правоотношения регулировал Патентный закон РФ.

Согласно заключения по сравнению существенных признаков патента N ********* на промышленный образец "Нашлемный блок нашлемной системы целеказания" и нашлемного визира-излучателя *********из состава нашлемной системы целеуказания (НСЦ) "Сура" Шаманина И.П. решение, охраняемой приведенным выше патентом на промышленный образец N ********* не используется в нашлемных визирах-излучателях (*********) нашлемной системы целеуказания (НСЦ) "Сура", не согласится с выводами которого у суда оснований не имелось, поскольку указанное заключение содержит необходимые обоснования и выводы, логично, последовательно, аргументированно, составлено надлежащим образом, соответствующими доказательствами в судебном заседании не опровергнуто.

Оценив собранные по делу доказательства надлежащим образом в совокупности, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в решении суда основания, положенные в основу соответствующих выводов, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, при этом оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 1 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1).

Таким образом, в настоящем деле подлежат применению как положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N3517-1, действовавшего до введения в действие части четвертой ГК РФ, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался, в частности, на неправомерное использование ответчиком промышленного образца при проведении международного авиационно-космического салона МАКС-2007, сотрудничество ЗАО "АвиаДельта" и КП СПС "Арсенал", следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда, содержат иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанных на несогласии с постановленным решением.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: