Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40882/13 (ключевые темы: порядок разрешения споров - возмещение материального ущерба - территориальная подсудность - трудовой договор - возмещение причиненного ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40882/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-40882/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "***" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г., по которому постановлено:

Гражданское дело N 2-6651/13 по иску ООО "***" к Г* Ю.Ю. о возмещении ущерба передать для рассмотрения по существу в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства ответчика,

установила:

ООО "***" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к своему работнику Г* Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что по вине ответчика было повреждено вверенное ему имущество - автомобиль. Стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 15 794 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба. Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о неподсудности спора суду и постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ООО "***", ссылаясь на то, что между сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности возникающих споров Савеловскому районному суду г. Москвы. Вывод суда о неподсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы противоречит условиям данного соглашения.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 7.2 трудового договора, заключенного между сторонами 19 июля 2012 года, предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие при реализации настоящего договора, рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы или на судебном участке N 419 г. Москвы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности споров, поскольку формулировка соглашения не позволяет сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Содержащееся в п. 7.2 договора указание по вопросу подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку названный пункт содержит условие и о возможности рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N 419 г. Москвы, тогда как в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подсудны только районным судам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении возникшего спора должно применяться общее правило территориальной подсудности споров, установленное ст. 28 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают, повлечь отмену определения суда не могут.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи