Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40927/13 (ключевые темы: профсоюзы - подготовка дела к судебному разбирательству - взыскание заработной платы - нарушение трудового законодательства - участники процесса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40927/13

Судья суда первой

инстанции Корстин Н.В. Гр. дело N 11-40927/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя истца Межрегионального профсоюза железнодорожников по доверенности Агапова П.Г.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,

которым исковое заявление Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Киселкина А.Н. к ОАО "Российские железные дороги" об установлении нарушения трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставлено без движения до 30 августа 2013 года для устранения недостатков,

установила:

Истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников, действующий в интересах Киселкина А.Н. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просит об установлении нарушения трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судом вынесено определение, которым истцу предложено в срок до 30 августа 2013 года устранить недостатки, а именно : представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии искового заявления с приложенными документами для их направления ответчику.

Определением того же суда от 30 августа 2013 года истцу продлен срок для устранения недостатков до 25 октября 2013 года (л.д.29).

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16 июля 2013 года.

На определение суда от 16 июля 2013 года принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что истцу надлежит представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии искового заявления с приложенными документами для их направления ответчику.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что статьей 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28 марта 2013 года, в котором перечислены приложения в 11 пунктах, в том числе, экземпляр искового заявления для ответчика на 2-х листах и других документы, на основании которых истец основывает свои требования.

Определением суда от 02 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Коптевскому районному суду г. Москвы, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года (л.д.25-26)..

В материалах имеется препроводительное письмо суда от 02 апреля 2013года, которым истцу направляется копия определения суда от 02 апреля 2013 года и копия искового заявления с приложениями, без указания количества листов приложения (л.д.13).

Поскольку ни из названного препроводительного письма, ни из других материалов не следует, что указанные в приложении к исковому заявлению документы возвращены истцу, либо при поступлении искового заявления в суд эти документы отсутствовали, то оснований полагать, что приложения не были представлены истцом, у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон ( ст.148 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок ( п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрению дела по существу в сроки, предусмотренные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: Судьи: