Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41021/13 (ключевые темы: завещание - наследники - нотариальные действия - государственная нотариальная контора - удостоверение сделок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41021/13

Судья Пивоварова Я.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-41021

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

При секретаре К*** С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Ахмедхановой М.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмедхановой М** Т** к Костиной Н*Б* о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме.

установила:

Ахмедханова М.Т. обратилась в суд с иском к Костиной Н.Б. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что она является единственным родственником (племянницей) Ахмедхановой Н* С*, *** года рождения, умершей *** года в городе Москве.

Истец указала, что после смерти Ахмедхановой Н.С. открыла наследственное дело в нотариальной конторе нотариуса Москвы Сугробова В.В., однако впоследствии истец узнала, что нотариусу предоставлено завещание от Костиной Н.Б., о существовании которой истец не знала, равно, как и не знали другие родственники.

В дальнейшем, в ходе судебного процесса по делу N 2-8631/12 в Мещанском районном суде города Москвы истец узнала о тексте завещания Ахмедхановой Н.С, составленного *** года в городе **** в пользу Костиной Н** Б**ы, на все имущество, включая квартиру.

Истец считает, что данное завещание является недействительным, поскольку не соответствует Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 года N 01/16-01, поскольку оспариваемое завещание не отвечает в полной мере требованиям к составлению данного вида документов, а именно: в завещании указаны только фамилия, имя и отчество наследника, без указания иных установленных правовыми актами реквизитов.

При таких обстоятельствах, указывает истец, невозможно идентифицировать наследника, а потому данное завещание не соответствует вышеназванной инструкции и, как следствие, является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя Селезнева В.И., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сирик А.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражений.

Нотариусы г.Москвы Сугробов В.В., Гудкова в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Ахмедханова М.Т.

Ахмедханова М.Т. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы- адвоката Селезнёва В.Н., представителя ответчика- адвоката Сирик А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 168, 1124, 1128 ГК РФ, ст. 540 ГК РСФСР.

Согласно статье 1128 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** года нотариусом г. Москвы Сугробовым В.В. удостоверено завещание, согласно которому Ахмедханова Нина Садыковна, проживающая по адресу***, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей по адресу***, завещала Костиной Н** Б***.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, текст нотариально удостоверяемых сделок должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений с указанием адресов их органов (в необходимых случаях - также номера текущего (расчетного) счета и отделения банка). Фамилии, имена и отчества граждан должны быть написаны полностью с указанием места их жительства. При удостоверении сделок от имени иностранных граждан указывается и их гражданство.

Истец, в обоснование иска указала на то, что в сделке - завещании- должны быть указаны фамилия, отчество, а также место жительство гражданина, что дает возможность избежать неясности завещания. Из рассматриваемого текста оспариваемого завещания видно, что указаны только фамилия, имя и отчество гражданина- наследника. Адрес места жительства отсутствует, что свидетельствует о неясности завещания и, как следствие, его ничтожности.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг данные доводы в силу следующего.

В период удостоверения спорного завещания действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г., который устанавливал основания для признания сделки недействительной в статьях 48-58 ГК РСФСР 1964 г.

В соответствии со ст.48 ГК РСФСР 1964 г. недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Между тем, ни одним законом, действующим на период совершения спорного завещания, не было предусмотрено требований об обязательном указании в завещании места жительства наследника.

Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв.приказом Министерства юстиции РСФСР от 6 января 1987 года N 01/16-01), на которую ссылается истец в исковом заявлении, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку не является законом по смыслу статьи 48 ГК РСФСР 1964 г.

Требования к нотариальной форме завещания были установлены в статье 540 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Данная форма в оспариваемом завещании была соблюдена.

Кроме того, пункт 17 указанной Инструкции относится к основным правилам совершения нотариальных действий, тогда как требования Инструкции к составлению и удостоверению завещания содержались в Разделе III "Правила совершения отдельных видов нотариальных действий", в Главе "Удостоверение сделок".

Пункт 78 указанной Главы содержит аналогичные требования к форме завещания, которые содержались в статье 540 ГК РФ. Так, согласно пункту 78 Инструкции завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления и собственноручно подписано завещателем (ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР).

Иных требований к форме завещания ни в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, ни в ГК РСФСР 1964 года не содержалось.

В связи с изложенным, при оценке оспариваемого завещания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данное завещание указанным выше положениям закона соответствует - составлено письменно, с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В апелляционной жалобе Ахмедханова М.Т. просит об отмене судебного решения, т.к. оно постановлено в отсутствие третьих лиц- нотариусов г.Москвы Сугробова и Гудковой, не извещённых о дне слушания дела надлежащим образом.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав самой истицы данное обстоятельство не нарушило. Нотариусы г.Москвы Сугробов и Гудкова решение суда не обжалуют. Кроме того, нотариус Сугробов В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.27).

Согласно ст. 27 Закона РСФСР от 2 августа 1974 года "О государственном нотариате" текст нотариально удостоверяемых сделок должен быть написан ясно и четко.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы отсутствие в завещании указания места жительства наследника, если указанные обстоятельства не препятствуют установлению личности наследодателя и установлению предмета завещания, не могут являться основаниями для признания соответствующего завещания недействительным, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют установлению истинной воли наследодателя.

В связи с чем, не может служить основанием для отмены вынесенного решения довод истца о нарушении положений ч.2 ст. 27 Закона РСФСР от 2 августа 1974 года "О государственном нотариате" , а именно: не указание в завещании места жительства наследника Костиной Н.Б.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: