Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41146/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - трудовая деятельность - взносы в пенсионный фонд - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41146/13

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-41146/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П* И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г., по которому постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу П* задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные исходы в размере 875 рублей 56 копеек, а всего: ** (***) рублей 05 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" выдать П* справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" внести в трудовую книжку П* * записи о приеме на работу и увольнении.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы, которые должны быть учтены на индивидуальном лицевом счете П* ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рубля 89 копеек,

установила:

П* И.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении; произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года; выдать документы, связанный с работой, а именно: справки о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012 годы, справки об отчислениях в Пенсионный фонд РФ за 2010, 2011, 2012 годы; взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2012 года в размере *** рублей; дополнительным выплатам за привлеченных клиентов в размере 10% от сумм заключенных с ними договоров в размере *** рублей; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ***рублей; компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала в ООО "***" по срочным трудовым договорам. При увольнении 31 декабря 2012 года работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не внес записи в трудовую книжку, не выдал документы, связанные с работой, не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, нарушив тем самым ее трудовые права и причинив нравственные страдания.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, по адресу фактического местонахождения, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П* И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П* И.В. и ее представителя К* И.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст.21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, обстоятельства трудовой деятельности истицы в ООО "***", ее доводы о размере заработной платы, условиях оплаты труда, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Суд на основании представленных доказательств установил, что, начиная с 01 июня 2010 года между сторонами заключались срочные трудовые договоры сроком на один год, по условиям которых П* И.В. принималась на работу в ООО "***" на должность директора по рекламе, последний трудовой договор заключен 01.01.2012 года сроком по 31 января 2012 года.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о размере ее заработной платы в размере *** руб. ежемесячно плюс 10% за привлечение клиентов от сумм заключенных с ними договоров не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, не подтверждены. При этом суд дал надлежащую оценку представленным истицей в подтверждение ее доводов распечаткам электронной переписки, указав, что данная распечатка не может служить подтверждением доводов истицы об условиях оплаты ее труда.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за три месяца работы (с октября 2012 года по декабрь 2012 года) исходя из размера заработной платы П* И.В. *** руб. в месяц, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 44, 31 дня, исходя из размера среднедневного заработка истицы *** руб. 20 коп. Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, поскольку доказательств выплаты истицы причитающихся ей сумм ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Установив факт несвоевременной выплаты со стороны ответчика причитающихся истице сумм, суд, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат, размер которой определен судом исходя из требований данной нормы. В решении суда приведен подробный расчет компенсации, правильность которого истицей не оспаривается.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Установив, что, несмотря на обращения истицы к работодателю с требованиями о выдаче ей документов, связанных с работой, данные документы ей предоставлены не были, суд постановил законное и обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности выдать истице требуемые ею документы.

Разрешая требования истицы о внесении в ее трудовую книжку записей о трудовой деятельности у ответчика, суд правильно руководствовался положениями ст. 66 ТК РФ, согласно которой, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку, как установлено судом, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению в ее трудовую книжку записей о ее приеме на работу, об увольнении, является правильным.

Правильно разрешены судом и требования в части обязания ответчика произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы истицы с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года, которые должны быть учтены на ее индивидуальном лицевом счете.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, суд, в соответствии с требованиями данной нормы пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером присужденной суммы компенсации морального вреда сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме *** руб., понесенных представителем истицы К* И.Б. Суд обоснованно указал, что не имеется оснований для вывода о необходимости несения данных расходов в рамках настоящего спора, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П* И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи