Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41327/13 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41327/13

Судья Алексеев Н.А.

Гр.д. N11-41327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре К*** С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Кузнецова С.В.

На определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 28.10.2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецова С.В. к Кузнецову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

В адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы поступило исковое заявление Кузнецова С.В. к Кузнецову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Данное исковое заявление определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставлено без движения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо уточнить исковые требования, к иску не приложены его копии по количеству лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17.10.2013 г.

16.10.2013 г. Кузнецовым С.В. было представлено уточнённое исковое заявление во исполнение определения суда от 17.09.2013 г.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Кузнецов С.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению , а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, истцом не устранены в установленные сроки недостатки, указанные в определении от 17.09.2013 г.

В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, т.к. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возвращая заявление , суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ.

Однако, из текста искового заявления видно, что в нём истец в чётком соответствии с законом изложил обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, указав, в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ответчиком Кузнецовым А.С. и его требования, в которых он просил восстановить срок для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

При этом, им представлена копия искового заявления для ответчика. При этом, к исковому материалу приложены копия решения Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 20.05.2013 г. и постановление нотариуса Скленаж С.Р., из которых видно, что Кузнецов С.В. является инвалидом первой группы. При этом, в порядке досудебной подготовки суд вправе истребовать от Кузнецова С.В. иные доказательства, подтверждающие его инвалидность.

Т.о., истец устранил все недостатки.

Из определения о возврате заявления от 28.10.2013 г. не усматривается, какие же недостатки так и не были устранены Кузнецовым С.В., и что повлекло за собой возврат иска.

Право формулирования требований и оснований иска законом предоставлено истцу, и они содержатся в иске.

Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи