Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41339/13

Судья Алексеев Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-41339

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

С участием прокурора С*** И.В.

При секретаре К*** С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Выровой Ю.В., Шалашовой Н.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковое требование Шалашовой Н* В* к Выровой Ю* В* о компенсации морального вреда частично.

Взыскать с Выровой Ю* В* в пользу Шалашовой Н* В* компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Шалашова Н.В. обратилась в суд с иском к Выровой Ю.В. о компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2012г. на *** произошло столкновение двух транспортных средств, в результате того, что ответчица пошла на манёвр перестроения из одной полосы попутного движения в другую, не убедившись в безопасности своих действий. В результате произошло столкновение двух источников повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего Вырову В.Б. и автомобиля, принадлежащего ей. В результате она получила серьезные телесные повреждения и связанные с этим соответствующие боли, страдания. Не спала от боли ночами, испытывала сильную тревогу, связанную с возможным не восстановлением здоровья, т.к. имеет преклонный возраст (76 лет). Диагноз -компрессионный перелом позвонка. С 22 мая до 20 сентября она находилась на интенсивном лечении, являясь нетрудоспособной. Свои страдания на оценивает в *** рублей. Закон в таких случаях налагает на владельцев источника повышенной опасности обязанность по выплате компенсации пострадавшим. Поскольку она сама является одним из владельцев источника повышенной опасности, участвовавшем в ДТП, где ей были причинены указанные страдания, то половину указанной суммы она оставляет за собой.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковое требование не признал, указал, что статья 1100 ГК РФ к настоящей ситуации не применима.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истец Шалашова Н.В. и ответчик Вырова Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Чеботарёва С.Н., представителей ответчика- Тараскина И.С., Вырова В.Б., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников_

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2012 г. на *** имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате произошло столкновение двух источников повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего Вырову В.Б., под управлением Выровой Ю.В. и автомобиля, принадлежащего Шалашовой Н.В.

В результате данного ДТП Шалашова Н.В. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2012 г. Шалашова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.3.1 и 5.14 Правил дорожного движения, т.к. следовала по *** в направлении центра по полосе , предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2012 г. Вырова Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение дорожной разметки 11 прим. 2 Правил дорожного движения, т.к. следуя по *** в направлении центра в районе д.*** совершила движение через границу проезжих частей через которую въезд запрещён.

Вынося решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения вреда доказан письменными материалами дела. Определяя размер возмещения, суд учитывал степень тяжести физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик просит об отмене судебного решения, в связи с тем, что судом первой станции не установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 22.05.2012 и полученной травмой истцом, а также в связи с неполучением ответа на запрос суда.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2012 у дома N 45 на Мичуринском проспекте в г. Москве произошло ДТП с участием Шалашовой Н.В. и Выровой Ю.В.

Как следует из медицинской карты Шалашовой Н.В., при проведении первичного осмотра 22.05.2012 в Городской поликлинике N8 УЗ ЗАО ГУЗ г. Москвы у истца имелись жалобы на боли опоясывающего характера, диагноз - растяжение связок поясничного отдела позвоночника (л.д.54). При повторной явке истца в поликлинику 28.05.2012 врачом был установлен тот же диагноз, также были установлены кровоподтеки грудной клетки и левого предплечья (л.д.55).

Таким образом, в связи с тем, что ДТП произошло 22.05.2012, истец обратилась в ГП N8 УЗ ЗАО ГУЗ г. Москвы в этот же день, с жалобами в области спины, судебная коллегия полагает, что причинно - следственная связь, между событием ДТП и обращением истца в поликлинику N 8 за оказанием медицинской помощи установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, исходя из самого текста искового заявления, истица, не оспаривая обоюдный характер вины, просила определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы именно в размере 1/2 от определённой истицей суммы (**** руб. от *** руб.)

В апелляционной жалобе истец указывает на явную несоразмерность взысканной компенсации морального вреда её физическим и нравственным страданиям.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении. Определяя размер компенсации, суд исходил как из степени тяжести физических и нравственных страданий, а также из фактических обстоятельств дела, применив принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалашовой Н.В., Выровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: