Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-41368/13 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - отчет об оценке - технический регламент - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-41368/13

Судья Ачамович И.В.

гр. дело N 11-41368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С.,Горбуновой В.А.,

при секретареМартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиГорбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобепредставителя ООО "Экоремстрой" по доверенности - Кондратьевой С.В.на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-западного округа" в пользу Васильева ********* рублей и возврат госпошлины *** рублей, всего**(**), **рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Васильев С.С. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-западного округа" (далее ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере** рублей, расходов на телеграфные услуги в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебных издержек.

В обоснованиеиска указал, что 3 мая 2013 г. произошло ДТП в виде наезда автомобиля ****г.р.з. *** под управлением Васильева С.С. на провал решетки водостока на проезжей части автодороги. Виновником ДТП является ГКУ г. Москвы "ДЗЖКХиБ ЮЗАО", ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 16.05.2013 г. экспертом компании ООО "БизнесПартнер-Групп" был произведен осмотр поврежденного автомобиля.Согласно Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 03.05.2013 г. составляет *** рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Васильев С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" по доверенности Призенцов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц ООО "Экоремстрой", ГУП "Мосводосток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО"Экоремстрой" по доверенности Кондратьева С.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"не явился, о слушании дела ответчик извещен судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Васильева С.С., представителя третьего лица ООО "Экоремстрой" по доверенности Кондратьевой С.В., представителя третьего лица ГУП "Мосводосток" по доверенности - Красноярского М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанциии подтверждено материалами дела,03.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****г.р.з. **** под управлением Васильева С.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 95).

Согласно протокола об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением истца на провал решетки водостока, расположенной на проезжей части автодороги. По данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Мизенин А.В. - должностное лицо ответчика ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" в связи с нарушением п.п. 13.15 ПДД РФ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Васильева С.С. о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца,суд исходил из того, что между действиями ответчикаГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на вверенном ему участкеи причинением ущерба Васильеву С.С.имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратногоответчиком ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"суду представлено не было.

Размер и объем ущерба подтвержден отчетом ООО "БизнесПартнер-Групп".

Согласно отчету об оценке N *** от 17 мая 2013 г. (л.д. 48-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****г.р.з. ***составляет 152 000 рублей.

Указанная сумма ущерба правомерно взыскана судомс ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" в пользу Васильева С.С. Также с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей и почтовые расходы на отправление телеграмм в размере *** рублей, а всего *** рублей.

При этом суд посчитал необоснованным требование истцао взыскании с ответчика морального вреда в размере **** рублей, придя к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения морального вреда.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере*** рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат закону и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителяООО "Экоремстрой" по доверенности Кондратьевой С.В. о том, чтоООО "Экоремстрой" не было привлечено к участию в данном деле, при том, что его права и обязанности как подрядчика были затронуты, опровергаются материалами дела.

Согласно исковому заявлению, ООО "Экоремстрой" указано в качестве ответчика. На л.д. 2 имеется определение суда от 01 июля 2013 г. о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, которымлицам, участвующим в деле, рекомендовано в срок до 15 июля 2013 г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить в суд доказательства в обоснование своей позиции. Повестки в адрес ООО "Экоремстрой" судом первой инстанции направлялись. (л.д.108,112). Согласно протоколу судебного заседания от 06 августа 2013г. судом по ходатайству истца ООО "Экоремстрой" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.Согласно протоколам судебного заседания от 06 августа 2013г. и от 18 сентября 2013г. (л.д.109-110, 161-162) проверялась явка лиц участвующих в деле, из которых видно, что представитель ООО "Экоремстрой" в судебное заседание не явился, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, возражений не последовало.

Доводы представителя третьего лицаООО "Экоремстрой" всуде апелляционной инстанции о виновности в ДТП третьего лица ГУП "Мосводосток" доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом примененыверно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Экоремстрой" по доверенности - Кондратьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи