Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41420/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - производство экспертизы - страховой риск - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41420/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-41420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Баклаговой О.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мурадяна М.Н. к ОАО СК "Альянс" отказать в полном объеме,

установила:

Мурадян М.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами 23.08.2011 договор добровольного страхования транспортных средств, согласно условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "**************", государственный регистрационный знак **************, со страховой суммой 2 150 000 рублей по страховому риску "Ущерб", со сроком действия до 22.08.2012 года. В период действия договора страхования ************** года было обнаружено, что в указанном автомобиле разбито переднее право стекло, на обшивке салона имеются повреждения на переднем левом и правом креслах, на обшивке передней левой и правой дверях и на торпеде. На основании заявления истца ОАО СК "Альянс" оплатило замену переднего стекла поврежденного автомобиля, но отказало в ремонте остальных поврежденных частей по причине того, что они являются эксплуатационным износом и не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Поскольку такой отказ является незаконным, полагал необходимым взыскать с ответчика 157 306 руб. недоплаченного страхового возмещения, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 3 250 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 392 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Баклагова О.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что до ************** года автомобиль истца повреждений не имел, не согласны с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Арутюнова Л.А. в суде исковые требования не признал, просил в основу решения положить выводы судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Баклагова О.С. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом нарушены нормы материального права; не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств невозможности участия истца в рассмотрении апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Альянс" по доверенности Белозеровой Н.Н., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.929, 943 ГК РФ.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей судом первой инстанции надлежаще установлено, что 23.08.2011 года между Мурадяном М.Н. и ОАО СК "Прогресс-Гарант", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "**************", государственный регистрационный знак **************, со страховой суммой 2 150 00 рублей по страховому риску "Ущерб", сроком действия до 22.08.2012 года; 08.11.2011 года истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что **************года в **************мин. обнаружил повреждения правого переднего стекла, на переднем правом сидении лежала пустая коробка из-под **************, повреждена обивка сидений (л.д.39); постановлением УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы от 03.11.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.90); ОАО СК "Альянс" оплатило замену переднего стекла поврежденного автомобиля (л.д.49-51), отказав в оплате повреждений обивок передних сидений, передних дверей и центральной консоли панели (торпеды) по причине того, что данные повреждения являются эксплуатационным износом (л.д.54).

С целью установления причинно-следственной связи между заявленным истцом страховым случаем и повреждениями застрахованного автомобиля судом по делу была назначена и проведена в ООО "Центроконсалт" судебная автотехническая трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, все выявленные дефекты автомобиля марки "**************", государственный регистрационный знак **************, образованы в процессе эксплуатации, что следует отнести к естественному эксплуатационному износу.

Поскольку у суда первой инстанции оснований не доверять выводам экспертного заключения не имелось, так как оно содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, суд обосновано учел его при разрешении заявленных требований в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что убытки истца, направленные на восстановление повреждений левой части застрахованного автомобиля, возмещению за счет страховщика в рамках договора страхования имущества не подлежат, поскольку данные повреждения не могли образоваться в результате заявленного истцом в ОАО СК "Альянс" страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, надлежаще доводы истца и его представителя о том, что эксперт ООО "Центроконсалт" ************** не имеет должного образования, суд отклонил, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие, что данный эксперт является аттестованным экспертом-техником, неоднократно повышал квалификацию в указанной области, что не дает сомнений в его компетентности.

Также суд верно не согласился с утверждениями истца о том, что эксперт не учел все возможные причины следообразования заявленных повреждений, односторонне исследовал повреждения салона только через призму возможности их получения от осколков стекла, так как в ходе производства экспертизы салон автомобиля был осмотрен экспертом, все имеющиеся повреждения были им изучены, исходя из характера образования и локализации имеющихся повреждений, на основании чего был эксперт пришел к выводу о том, что все они относятся к эксплуатационному износу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что автомобиль осмотрен экспертом спустя 1 год и 8 месяцев не ставит под сомнение правильность выводов экспертизы, поскольку экспертом дана оценка всем выявленным повреждениям салона автомобиля истца.

Не согласился суд и с доводами истца о том, что эксперт не исследовал все материалы дела, поскольку для производства экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, из которых он получил все необходимые ему исходные данные.

В связи с тем, что эксперт осмотрел все его конструктивные признаки, подлежат отклонению утверждения истца о том, что тот не знает конструкции автомобиля. Сам по себе факт того, что эксперт вместо слова "повреждения" автомобиля использовал термин "дефекты" не влияет на правильность его выводов. Ответ эксперта на первый вопрос является исчерпывающим и достаточным для оценки его судом в совокупности с иными материалами дела, а отсутствие ответа на второй из поставленных вопросов не лишает суд возможности вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в счет оплаты повреждений обивок передних сидений, передних дверей и центральной консоли панели (торпеды).

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, суд не вправе был удовлетворять производное от них требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы искового заявление и приведенные при рассмотрении заявленного спора по существу, являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не могут явиться основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Баклаговой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: