Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41434/13 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - стороны кредитного договора - порядок начисления процентов - неустойка - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41434/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-41434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Банка "Возрождение" (ОАО) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка "Возрождение" (ОАО) к Кузнецову *********, Блажиевской *********о взыскании денежных средств отказать.

Вернуть Банку "Возрождение" (ОАО) из средств бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *********

установила:

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к Кузнецову ********* Блажиевской *********о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2007 г. с ответчиков солидарно взысканы денежные средства по заключенному сторонами кредитному договору от 06 апреля 2005 г., в связи с нарушением его условий ответчиками - должниками по указанному договору.

Кузнецовым В.С. и Блажиевской В.А. длительное время не исполняется указанное решение суда, что привело к начислению Банком "Возрождение" (ОАО) процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 14 декабря 2006 г. по 08 апреля 2011 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно ********* на день вынесения решения суда, в том числе: *********срочных процентов за пользование кредитом, *********, начисленных по условиям п. 6.6.3. кредитного договора, а также расходы на уплату госпошлины *********.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно *********в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда срочных процентов за пользование кредитом, *********пени, начисленных по условиям п. 6.2. кредитного договора от 06 апреля 2005 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка "Возрождение" (ОАО) Захарова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов В.С. и его представитель Парчевская О.Л. иск не признали как необоснованный, указали на злоупотребление истцом правом.

В судебное заседание Блажиевская В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО), указывая на то, что решение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка "Возрождение" (ОАО) Сачкова В.К., объяснения Кузнецова В.С. и его представителя Парчевской О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2007 г. с ответчиков солидарно взысканы денежные средства по заключенному сторонами кредитному договору от 06 апреля 2005 г.

Поскольку истец избрал приведенный выше способ защиты нарушенного права, обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании сумм исходя из условий ранее заключенного сторонами кредитного договора, за период с 14 декабря 2006 г. по 08 апреля 2011 г., с учетом обстоятельств данного дела, положений ст. 309, 310, 329, 810 ГК РФ, того обстоятельства, что в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2013 г. представитель Банка "Возрождение" (ОАО) Захарова О.В. не смогла пояснить порядок начисления процентов и пени, порядок учета операций, сведения об исполнении заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2007 г., ранее судебные заседания неоднократно откладывались в целях создания условий для правильного и всестороннего изучения обстоятельств дела, в том числе приведенных выше, настаивала в судебном заседании на рассмотрении дела по заявленным требованиям, оценив собранные по делу доказательства, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Банка "Возрождение" (ОАО), согласно которым суд первой инстанции не учел положения ст. 450 и 809 ГК РФ, суду первой инстанции предоставлялись надлежащие расчеты задолженности ответчиков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: