Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41663/13

Судья: Рябова Е.В.

гр. дело N11-41663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я*Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Я*Р.В. к УСЗН Южное Медведково г. Москвы о признании незаконным отказа в назначении пособия многодетной семье, взыскании пособий и выплат, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Я* Р.В. обратился в суд с иском к УСЗН Южное Медведково г. Москвы о признании незаконным отказа в назначении пособия многодетной семье, взыскании пособий и выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является отцом троих детей, рожденных в браке с Я*ой М.К. После рождения третьего ребенка в 2009 году обратился к ответчику за назначением пособий и выплат многодетной семье в г. Москве, однако в назначении пособия было отказано на том основании, что старшая дочь была зарегистрирована не на территории г. Москвы. Считает данный отказ незаконным.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Я* Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Я*а Р.В., представителя ответчика - Б* Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Я* * и Я** являются родителями *** детей: Я** *** года рождения, Я** года рождения, Я** года рождения.

12.10.2009 г. Я* Р.В. обратился с заявлением к ответчику для назначения денежных выплат многодетной семье и представил все необходимые документы, согласно которым старший ребенок истца был зарегистрирован, проживал и учился в Московской области.

Из материалов дела следует, что УСЗН Южное Медведково г. Москвы отказал истцу в назначении пособия, указав, что согласно п. 2, 24 Положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в г. Москве, назначение и предоставление денежных выплат гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, установление ежемесячных денежных выплат поставлено исключительно в зависимость от наличия регистрации родителя и ребенка по месту жительства в городе Москве.

Решением Московского городского суда от 01.04.2013 г. были признаны недействующими п. 2 Положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.07.2012 N 301-ПП, в части слов "зарегистрированным органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве" и п. 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.01.2006 N 37-ПП полностью, поскольку его положения в полном объеме содержат противоречия федеральному законодательству. Пункт 2 Положения в указанной части, п.24 Положения признаны недействующими с момента вступления названного решения суда в законную силу.

При этом учитывая, что на момент обращения истца в 2009 году с заявлением к ответчику о назначении пособий и выплат многодетной семье, указанные п. 2 и п. 24 Положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в г. Москве отменены не были, являлись действующими, у Я*а Р.В. отсутствовало право на выплаты многодетной семье, поскольку старшая дочь была зарегистрирована на территории Московской области, следовательно, отказ УСЗН Южное Медведково г. Москвы в назначении пособия Я*у Р.В. являлся законным.

Как следует из материалов дела, Я* Р.В. 06.03.2013 г. обратился в УСЗН района Южное Медведково с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни многодетной семье, в которой младший ребенок не достиг возраста 16 (обучающийся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, 18) лет. Поскольку старшему ребенку на момент обращения было больше 18 лет и его место жительства для определения права на денежные выплаты многодетной семье не имело значение, по представленным истцом 06.03.2013 года документам УСЗН района Южное Медведково было принято решение о назначении Я* Р.В. с 1 сентября 2012 (т.е. за шесть месяцев перед месяцем обращения со всеми необходимыми документами в Управление) ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни многодетной семье, в которой младший ребенок не достиг возраста 16 (обучающийся в образовательном учреждении, реализующим общеобразовательные программы, -18 лет) в сумме 1200 руб., ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги многодетной семье, в которой младший ребенок не достиг возраста 16 (обучающийся в образовательном учреждении, реализующим общеобразовательные программы, -18 лет) в размере 522 руб., ежемесячной компенсационной выплаты за пользование телефоном многодетной семье, в которой младший ребенок не достиг возраста 16 (обучающийся в образовательном учреждении, реализующим общеобразовательные программы, -18 лет) в размере 230 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм с более раннего периода суд обоснованно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Я**Р.В. срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу было отказано в назначении денежных выплат многодетной семье 12.10.2009 г., о чем имеется заявление Я** об ознакомлении с порядком назначения выплат многодетной семье (л.д. 42), однако в суд с заявленными требованиями истец обратился 01.07.2013 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права, применительно к рассматриваемым правоотношениям, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я** Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: