Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41776/13 (ключевые темы: удостоверительные надписи - проведение экспертизы - почерковедческая экспертиза - регистрационное дело - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41776/13

Судья Мищенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-41776

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Г***Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Маркина А.А. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2550/13 по иску Маркина А.А. к Павловичу С.О. о признания сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону посмертную почерковедческую экспертизу подписи и удостоверительной надписи:

выполненной от имени Маркиной Н** П** на договоре купли- продажи квартиры по адресу *** от 05.10.2009 года, заключенном между Маркиной Н* П* и Павловичем С*Ол*;

на копии доверенности от 05.10.2009 года, выданной Маркиной Н*П* на имя Ширяева К.А., Ширяевой И.Ю., Ткаченко С.И., Игнатьева В.Ф., Сметаниной Н.С, удостоверенной нотариусом Мамонтовой О.С, зарегистрированной в реестре за N ***;

подписи и удостоверительной надписи от имени Маркиной Н* П* в графе "расписка в получении нотариального оформления документа" в реестре N * нотариуса Мамонтовой О.С. на странице **. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Кем, Маркиной Н* П* или иным лицом выполнена подпись и удостоверительная надпись в вышеназванных документах?

2. Если подписи и удостоверительные надписи в вышеназванных документах выполнены Маркиной Н* П*, то можно ли сделать вывод о том, что подписи и удостоверительные надписи в вышеназванных документах выполнены Маркиной Н* П* в необычных условиях и/или под влиянием какого-либо сбивающего фактора (тяжелое физическое психическое состояние, алкогольное/наркотическое опьянение, преклонный возраст Маркиной Н.П. и/или иное)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ***, расположенный по адресу: ***

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела N 2-2550/13; подлинник регистрационного дела Росреестра по г. Москве N ***, в котором находится подлинник договора купли-продажи квартиры по адресу ***, от 05.10.2009 года, заключенный между Маркиной Н* П* и Павловичем С* О* (лист 9 регистрационного дела) и копия доверенности от имени Маркиной Н* П* от 05.10.2009 года (лист 6 регистрационного дела); реестр N * нотариуса Мамонтовой О.С. начат 01.10.2009 года окончен 19.10.2009 года, содержащий на листе ** реестровую запись ***; свободные образцы почерка и подписей Маркиной Н* П* на листах 132, 133, 137, 174, 189 (подлинник паспорта) гражданского делаN 2550/13.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Маркина А* А*, проживающего по адресу: ***, обязав его оплатить экспертизу в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы до 25 декабря 2013 года.

Производство по гражданскому делу N 2-2550/13 приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Маркин А.А. обратился в суд с иском к Павловичу С.О. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу *** от 05.10.2009 года между Маркиной Н* П* и Павловичем С* О* и доверенность, выданная от имени Маркиной Н* П* на имя Ширяева К.А.. Ширяевой И.Ю., Ткаченко С.И., Игнатьева В.Ф., Сметаниной Н.С., удостоверенной нотариусом Мамонтовой О.С. 05.10.2009 года, выполнены не Маркиной Н* П*, а иным лицом с подражанием почерку и подписи Маркиной Н.М.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представлен перечень вопросов, которые истец просит поставить перед экспертами, экспертизу просит назначить и провести в Российском Федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против проведения по делу экспертизы, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт подписания договора лично Маркиной Н.П.

Представитель третьего лица Маслюк М.А. в судебном заседании возражала против проведения экспертизы, пояснила в судебном заседании, что просит в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, провести ее в любом ином учреждении, кроме заявленного истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Маркин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Маркина А.А., его представителя- Рындину Н.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 79, 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы.

При этом, в силу положений ст. 79-80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, возражали против проведения экспертизы в том экспертном учреждении, которое предложил истец. В связи с чем, суд определил самостоятельно экспертное учреждение.

При этом, в силу положений ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу. В данном случае на истца, т.к. именно им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: