Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41787/13

Судья Горюнова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-41787

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Г*** Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Киричок З.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "***" к Кириленко Т* Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кириленко Т* Н* в пользу ООО "***" денежные средства в размере *** руб. * коп., *** руб. в счет оплаты слуг представителя, ** руб. ** коп. в счет оплаты госпошлины.

В остальной части иска отказать.

установила:

ООО "Агентство "МАВИНС" обратилось в суд с иском к Кириленко Т* Н* о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Киричок З.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что данным решением нарушены её права, тогда как она не была привлечена к участию в деле. Судом были взысканы денежные средства с Кириленко Т.Н., которая умерла 9 марта 2013 г., она является ее единственным наследником и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила отменить решение суда с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца- Байбородина А.А., Русакову Л.В., представителя Киричок З.Н.- Богачёва К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ , суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что Кириленко Т.Н. умерла 09 марта 2013 г. Следовательно, на момент возбуждения дела 13 мая 2013 г. она являлась умершей и не могла выступать ответчиком по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

Кроме того, как следует из справки нотариуса г.Москвы Кузнецова Э.А. от 23.08.2013 г., Киричок З.Н.- сестра Кириленко Т.Н., обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Кириленко Т.Н., т.е. является лицом заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Прекращению производства по делу не препятствует то, что само обязательство поручительства не прекращается, а в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам поручителя, принявшим наследство, к которым истец вправе обратиться с исковыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Однако требования кредитора к наследникам по долгам наследодателя, включая требование об исполнении обязательств по договору поручительства, имеют иные основания и предмет (в отличие от иска кредитора к самому должнику иск к наследникам вытекает из наследственных правоотношений, а предмет иска ограничен размером стоимости наследственного имущества). Такие дела связаны с определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, установление наследников Кириленко Т.Н. и привлечение их к участию в настоящем деле в суде апелляционной инстанции в качестве его правопреемников не дает возможности разрешить вопрос об ответственности наследников ответчика по его обязательствам поручителя перед истцом, так как это связано с необходимостью предъявления иных требований, отличных от требований о взыскании задолженности самим поручителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года- отменить.

Производство по делу иску ООО "Агентство "МАВИНС" Кириленко Т*Н*о взыскании денежных средств- прекратить.

Председательствующий:

Судьи: