Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41789/13 (ключевые темы: коллегия адвокатов - фирменное наименование - средство индивидуализации - потеря времени - некоммерческие организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41789/13

Судья Пивоварова Я.Г. Гр.д. N11-41789

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

При секретаре Г*** Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Некоммерческое Партнерство Коллегия Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска НП Коллегия Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов" к Бурделову Н* П*, Черкашину С* М* о запрете использования фирменного наименования, возмещении убытков, причиненных использованием фирменного наименования - отказать в полном объеме.

установила:

Некоммерческое Партнерство Коллегия Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов" обратилось в суд с иском к Бурделову Н* П* о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием фирменного наименования, указывая на то обстоятельство, что до июня 2012 года Бурделов Н.П. являлся членом указанного некоммерческого партнерства, однако в мае 2012 г. он создал Коллегию Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов "Бурделов и партнеры" без ведома и согласия истца, присвоил новой коллегии фирменное наименование истца, тем самым вводя в заблуждение потенциальных клиентов, нуждающихся в юридической помощи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1225, 1252, 1473, 1474 ГК РФ, истец указал, что действиями ответчика Коллегии адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов" причинен ущерб, выразившийся в оттоке доверителей в связи с одинаковыми названиями коллегий. Кроме того, Бурделов Н.П. переманил к себе нескольких адвокатов, в связи с чем уменьшилось число адвокатов коллегии истца.

Таким образом, истец просит обязать Бурделова Н.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в силу внести изменения в учредительные документы, ордеры, рекламу, бланки, убрав из названия коллегия слова фирменного наименования "Гильдия Московских Адвокатов".

Также истец просит суд запретить Бурделову Н.П. использовать во всех судебных документах и рекламе фирменное наименование "Гильдия Московских Адвокатов", а также взыскать с Бурделова Н* П* компенсацию за причиненные убытки в сумме *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.

Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Черкашин С* М*ч как соучредитель коллегии адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов "Бурделов и партнеры".

Представитель истца Нестерова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Бурделов Н.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того в своем заявлении просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере ***рубля.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом было постановлено указанное выше решение, с которым не согласился по доводам своей апелляционной жалобы истец НП Коллегия Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов" как с незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца Нестерова С.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики и их представители в заседание не явились, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предъявленные требования не правомерны, поскольку физическое лицо не может являться субъектом обладания фирменным наименованием, а кроме того, право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией, и руководствовался требованиями ст. 15, 1225, 1252 1473, 1474 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается:

в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности;

в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по мнению истца его фирменным наименованием является: Некоммерческое Партнерство Коллегия Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов".

Указывая на нарушение своих прав, истец указывает, что ответчик создал некоммерческую организацию с тождественным наименованием, что вводит в заблуждение потенциальных клиентов истца и наносит соответствующий ущерб.

По мнению истца, тождественность заключается в словосочетании "Гильдия Московских Адвокатов" в фирменном наименовании вновь созданного Бурделовым Н.П. адвокатского образования.

Как следует из учредительного договора Коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры", указанный договор заключен между Черкашиным С* М* и Бурделовым Н* П*. Согласно пункту 1.1. указанного учредительного договора, учредители, руководствуясь Федеральным Законом РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ФЗ "О некоммерческих организациях", договорились создать коллегию адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры".

Согласно пункту 1.16 Учредительного договора, коллегия отвечает по своим обязательствам всеми своими активами. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам Коллегии, равно как и Коллегия не несет ответственности по обязательствам РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. Учредители Коллегии не отвечают по обязательствам Коллегии и несут риск убытков, связанных с деятельностью Коллегии, в пределах своих вкладов.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере *** рублей, причиненные в результате незаконного использования фирменного наименования, указывая, что создание адвокатского образования с аналогичным наименованием привело к оттоку клиентов и адвокатов КА "Гильдия Московских Адвокатов".

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что общий размер убытков от действий ответчиком рассчитать невозможно и указанная сумма заявлена по предположительным расчетам.

Между тем ответчик Бурделов Н.П. просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 рубля.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ни Бурделов Н.П., ни Черкашин СМ. надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются, поскольку физическое лицо не является субъектом обладания фирменным наименованием, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями Бурделова Н.П. и Черкашина С.М. и заявленный размер убытков.

Кроме того, суд не нашел также оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный и правильный, по мнению коллегии, вывод об ошибочности доводов истца, основанных на неправильном толковании норм материального права, и об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Бурделов Н.П. и Черкашин С.М. являются надлежащими ответчиками, поскольку сам по себе юридическое лицо абстрактно и не одушевленно, а запретить совершение каких-либо можно только конкретным физическим лицам.

Однако судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными в силу следующего.

Как следует из учредительного договора Коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры", указанный договор заключен между Черкашиным Сергеем Михайловичем и Бурделовым Н** П**. Согласно пункту 1.1 данного договора, учредители, договорились создать коллегию адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры".

Таким образом, ответчики действительно, как и указывает истец, являются единственными соучредителями Коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры".

При этом согласно пунктам 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенных норм права, обращая особое внимание на содержание п. 1 ст. 1473, п.3 ст.1474 ГК РФ и их буквальное толкование, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в качестве субъекта использования фирменного наименования могут выступать только лишь юридические лица, осуществляющие коммерческую деятельность, действующим законом установлен особый субъектный состав правоотношений по вопросам о запрете использования фирменного наименования.

Более того, согласно п. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с чч. 2,9,12 ст. 22 ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Принимая во внимание указанные выше положения закона о субъектах спорных правоотношений, с учетом фактического использования оспариваемого истцом фирменного наименования Коллегией адвокатов, а не ответчиками лично, а также установленного законом права на смену участников и учредителей юридических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о самостоятельной правосубъектности Коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры", имеющей кроме того исключительный характер не совпадающей с правосубъектностью лиц, учредивших коллегию адвокатов, - ответчиков Бурделова Н.П. и Черкашина С.М. -, и различаемой от правосубъектности ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом заявлены не надлежащие ответчики, поскольку физическое лицо не является субъектом обладания фирменным наименованием, и отклоняет изложенные доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истца содержится также довод о том, что хотя КА "Гильдия Московских Адвокатов" и не является коммерческой организацией, в то же время это не совсем обычная некоммерческая организация, в связи с чем к спорным правоотношениям судом может быть применена аналогия закона, указанная в иске.

Судебная коллегия не может принять данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 58.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия заключает, что положения ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ в достаточной степени регулируют правовые отношения, относящиеся к фирменному наименованию организаций; из буквального толкования указанных норм императивно следует, что право на фирменное наименование возникает только лишь у коммерческих организация, в то время как некоммерческие организацией таким правом обладать не могут.

Таким образом, спорные правоотношения не могут быть признаны не урегулированными законодательством, следовательно, оснований для применения аналогии закона и распространения на указанные правоотношения правового режима, установленного ст. ст. 1473,1474 ГК РФ не имеется.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу НП Коллегия Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: