Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41994/13 (ключевые темы: поворот исполнения решения - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - взыскание заработной платы - ложные сведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41994/13

Судья суда первой

инстанции Алтухова С.С. Гр.дело N 11-41994/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Кириллова И.П.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года,

которым постановлено: заявление ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

В порядке поворота исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-596/2013 г. взыскать с Кириллова И.П. в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Зеленоградского автокомбината денежные средства в размере (_) руб. (_) коп.

установила:

Зеленоградским районным судом г. Москвы 07 мая 2013 года постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Кириллова И.П. к ГУП города Москвы "Мосгортранс", приказ N 36К от 12 февраля 2013 года об увольнении 12 февраля 2013 года Кириллова И.П. на основании пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения признан незаконным, Кириллов И.П. восстановлен на работе в Филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса. В пользу истца с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсация морального вреда - (_) руб. На ответчика возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении 12 февраля 2013 года на основании приказа N 36К на основании пп. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ за появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. В доход бюджета города Москвы с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" взыскана государственная пошлина в размере (_) руб. (_) коп. и указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере (_) руб. (_) коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Кириллову И.П. к ГУП Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке N 17 от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

08 октября 2013 года ответчик ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., ссылаясь на исполнение решения районного суда в этой части 17 мая 2013 года, в то время как по апелляционной жалобе ответчика, названное решение суда отменено 18 июля 2013 года и в удовлетворении иска Кириллову И.П. отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом Кирилловым И.П. принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном п.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии счастью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в порядке надзора решений суда, в частности по делам о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Статьей 397 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как усматривается из смысла приведенных выше норм, поворот исполнения решения имеет место быть только по уже исполненным судебным актам, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в порядке надзора.

Тем не менее, по настоящему делу ответчиком исполнено решение суда в части выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, которое отменено в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда и взыскивая с истца в пользу ответчика сумму (_) руб. (_) коп., что является заработной платой за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что поворот исполнения решения суда может быть произведен в случае отмены решения в кассационном или надзорном порядке, в данном случае решение суда отменено судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными и влекут отмену определения, поскольку приведенные выше нормы процессуального и материального права в их взаимосвязи, предусматривают, что отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда о повороте исполнения решения суда в части взыскания заработной платы, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление ГУИ Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат о повороте исполнения решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградского автокомбината о повороте исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года в части взыскания с Кириллова И.П. заработной платы в размере (_) руб. (_) коп.

Председательствующий:

Судьи: